ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А47-6627/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2009 года по делу NА47-6627/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее - общество, заявитель, ООО «Экойл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 13.07.2009 N 2/193, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 63 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению общества, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ за переданный нерезидентом товар, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в спорном контракте от 25.04.2008 N 13/08 в п. 3.1 установлено, что «Оплата, за постановленный товар, осуществляется на расчетный счет продавца в течение 60 дней после отгрузки. Но не позднее окончания срока действия контракта».

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, общество и таможня представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между обществом и гражданином Раевым А.С. (Республика Казахстан) заключен внешнеторговый контракт N 13/08 на поставку обществом товара - шпала деревянная. Срок действия контракта до 31.12.2008.

Согласно п. 2.1 указанного контракта стоимость данного контракта ориентировочно составляет 2 000 000 руб.

На основании приложения N 2 от 16.05.2008 к контракту оплата производится в течение 60 дней после отгрузки.

04.05.2008 в уполномоченном банке - Орском филиале ОАО КБ «Оренбург» г. Орск, обществом оформлен паспорт сделки N08050001/3269/0001/1/0 по данному контракту, в разделе 6 которого предусмотрено, что оплата производится после отгрузки в течение 60 дней.

31.12.2008 данный паспорт сделки был закрыт в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в ОАО КБ «Оренбург» с открытием 26.12.2008 паспорта сделки N 08120005/3269/0000/1/0, в разделе 6 которого предусмотрено, что оплата производится после отгрузки в течение 60 дней, но не позднее срока окончания контракта.

По итогам проведенной проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования таможней составлен акт N 10409000/080409/0000063 от 08.04.2009.

Протоколом об административном правонарушении N10409000-463/2009 от 01.06.2009, оформленного таможней, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества управление пришло к выводу о том, что заявитель не выполнил в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в связи с чем, руководителем управления принято постановление N 2/193 от 13.07.2009 о назначении административного наказания, согласно которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 63 000 руб., что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствия в действиях административных органов нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, при этом, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы ст. 2 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

Вместе с тем Закон N 173-ФЗ установил обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Названная норма права, устанавливающая соответствующую ответственность, является бланкетной и отсылает к соблюдению конкретной нормы материального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N173-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ предусматривает случаи, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту. Данные случаи являются исчерпывающими и не предусматривают расширительного толкования в отрыве от ч. 1 ст. 19 Закона N173-ФЗ.

Следовательно, Закон и Кодекс связывают обязанность получения валютной выручки не только со сроками, указанными в соответствующих внешнеэкономических договорах (контрактах), но и с фактом передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом поступление валютной выручки должно быть осуществлено именно от нерезидента.

На основании ст. 20 Закона N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Главой 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) установлен порядок перевода контрактов из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в соответствии с контрактом от 25.04.2008 N 13/08 оплата товара осуществляется в течение 60 дней после отгрузки. На основании данного контракта отгрузка товара осуществлена 19.05.2008, товар экспортирован на сумму 84 000 руб., а зачисление экспортной валютной выручки произведено 21.01.2009 в сумме 60 000 руб. и 27.02.2009 в сумме 24 000 руб., т.е. с пропуском установленного контрактом срока на 187 и 224 дня соответственно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Экойл» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд обоснованно указал, что поскольку сторонами по делу не представлены доказательства наличия какого-либо дополнительного соглашения к контракту в части уточнения условий оплаты, у общества имелась обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданный товар, в срок до 18.07.2008.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экойл» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2009 года по делу NА47-6627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка