• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А07-15071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-15071/2009 (судья Е.Т. Вафина), при участии от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Ишкинина А.Р. (доверенность N10296-35 от 28.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «БашАлко» - Гафарова Р.Р. (доверенность б/н от 28.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортсотан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашАлко» (далее - ООО «БашАлко», ответчик) о взыскании 4 266 103 руб. 86 коп. невозвращенного кредита, 154 625 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитов, 49 195 руб. 04 коп. пени, путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2009 исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «БашАлко» взыскано 4 266 103 руб. 86 коп. невозвращенного кредита, 154 625 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитов, 49 195 руб. 04 коп. пени, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку договоры с приложениями прошиты и скреплены печатями и подписями сторон они являются заключенными. Необходимость отдельного подписания приложения N 1, по мнению истца, не предусмотрена ни договором, ни нормативно-правовыми актами. Полагает, что доказательствами заключения договоров являются подлинники паспортов, заложенных транспортных средств, справки о их стоимости с подробным описанием их характеристик, копии договоров страхования транспортных средств, где истец указан в качестве выгодоприобретателя. Утверждает, что иные договоры залога транспортных средств сторонами не заключались.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (банк) и ООО «БашАлко» (заемщик) подписано кредитное соглашение N RBA/5363-ММ-UFA/1 от 16.09.2008, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму до 4 600 000 руб. на основании заявки на предоставление кредита.

Согласно условиям указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов и комиссии за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка состоит из суммы одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях РФ и 9 % годовых (изменение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальными ордерами N 00004 от 17.09.2008, N 00003 от 26.09.2008, выписками лицевого счета ответчика.

17.09.2008, 02.10.2008, 28.10.2008 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) подписаны договоры залога имущества RBA/5363-ММ-UFA/1-1, N RBA/5363-ММ-UFA/1-2, N RBA/5363-ММ-UFA/1-3, согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог заложенное имущество в целях обеспечения исполнения обеспеченных обязательств залогодателя.

03.07.2009 банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10.07.2009.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, процентов и пени и отказывая в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что договоры залога от 17.09.2008, 02.10.2008, 28.10.2008 являются незаключенными, поскольку в тексте договоров отсутствуют необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога. Спецификации, приложенные к договорам, сторонами не подписаны.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 15.12.2009 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыва на иск не представил, возражений против иска не заявил, а также не оспаривал заключенность договоров залога имущества RBA/5363-ММ-UFA/1-1, N RBA/5363-ММ-UFA/1-2, N RBA/5363-ММ-UFA/1-3.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик не получал определений суда первой инстанции, а потому не имел возможности заявить свои возражения отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами надлежащего исполнения судом первой инстанции требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 55, 69, 90, 93, 166).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет залога по договорам залога имущества RBA/5363-ММ-UFA/1-1 от 17.09.2008, N RBA/5363-ММ-UFA/1-2 от 02.10.2008, N RBA/5363-ММ-UFA/1-3 от 28.10.2008 определен в спецификациях, являющихся приложением к договорам.

Договоры залога и спецификации как единый документ прошиты и на обратной стороне последнего листа имеется подпись и печать ответчика с указанием количества листов каждого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено заключение договоров залога, подписанные сторонами договоры залога сшиты со спецификациями и на последних листах пакетов документов имеются подписи сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сторонами предмет залога согласован, в связи с чем не имеется оснований считать договоры залога незаключёнными.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорами залога не предусмотрено иное, на основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога обеспечивает требование кредитора к заёмщику в том объёме, в каком оно существует к моменту удовлетворения, в частности по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по просроченной задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита в сумме 4 266 103 руб. 86 коп., 154 625 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитов и 49 195 руб. 04 коп. пени, установлено судом и ответчиком не обжаловано в установленном порядке, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму этих средств является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в договорах стороны согласовали залоговую стоимость имущества и ответчиком возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что первоначальная продажная цена имущества соответствует указанной в договорах.

При подаче иска ЗАО «Райффайзенбанк» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 года по делу N А07-15071/2009 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашАлко» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору N RBA/5363-ММ-UFA/1 от 16.09.2008 в сумме 4 469 924 руб. 05 коп. (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 05 копеек), в том числе 4 266 10 руб. 86 коп. (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто три руб. 86 коп.) невозвращенного кредита, 154 625 руб. 14 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять рублей 14 копеек) неуплаченных процентов за пользование кредитов, 49 195 руб. 04 коп. (сорок девять тысяч сто девяносто пять рублей 04 копейки) пени, а также 33 849 руб. 62 коп. (тридцать три тысячи восемьсот сорок девять рублей 62 копейки) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов:

полуприцеп - цистерна мод 9635, 2008 года выпуска, инвентарный номер N 82, идентификационный номер (VIN) Х8996350080АЕ4075, паспорт техники ПТС 31 МС N 447509 от 08.08.2008, свидетельство о регистрации ТС 02 СР N 828200 от 15.08.2008, государственный номер АС8368 02 - с установлением первоначальной продажной цены 1 512 850 руб.,

автотопливозаправщик FORD/CARGO 2530, года выпуска - 2008, инвентарный номер N 00000084, идентификационный номер (VIN) N Х9056216780000915, паспорт ПТС 58 МО N 860516 от 23.05.2008, свидетельство о регистрации 02СТ N 720926 от 24.09.2008, государственный номер В772УУ102 - с установлением первоначальной продажной цены 2 737 288 руб. 10 коп.,

полуприцеп - цистерна мод. 9635, года выпуска - 2008, инвентарный номер N 00000086, идентификационный номер (VIN) N Х8996350080АЕ4104, паспорт ПТС 31 МС N 556711 от 24.10.2008, свидетельство о регистрации 02 СУ N 717653 от 27.10.2008, государственный номер АТ0157 02 с установлением начальной продажной цены 1 534 550 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 762 от 22.07.2009».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашАлко» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15071/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте