ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-16607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис-ЕК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-16607/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис-ЕК» - Телегина Т.В. (доверенность от 15.09.2009), Юхно П.Ю. (доверенность от 15.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - Порсева М.В. (доверенность от 11.08.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис-ЕК» (далее - «Лэнд-Сервис-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут») о взыскании 178 244 руб. задолженности по договору оказания услуг, 12 084 руб. 34 коп. - пени.

Решением суда от 30.11.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» (истец) просило решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что факт оказания услуг не доказан. Суд не учел, что ответчик не оспорил скрепление актов выполненных работ своей печатью, о фальсификации данных доказательств не заявил. Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны ООО «Беркут», само по себе не исключает их доказательственной силы. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Юсупова Е.Г. и Васильева А.Ю., являющихся работниками ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», подтвердившими выполнение работ по договору от 01.12.2008, и приемку их уполномоченным лицом со стороны заказчика (ответчика) - Перцевым Константином Сергеевичем (далее - Перцев К.С.). Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 содержатся пояснения названного лица о том, что работы по сервисному обслуживанию оборудования ответчика фактически выполнялись. Поскольку полномочия Перцева К.С. на приемку работ явствовали из обстановки, в которой он действовал, суду следовало применить положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом первой инстанции при толковании условий договора не приняты во внимание сложившиеся отношения сторон. Отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, равно как и отсутствие требований о надлежащем исполнении обязательств свидетельствуют о том, что работы фактически истцом выполнялись. По мнению ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», суду следовало привлечь к участию в деле общество «Теорема-2», о существовании которого упоминается в объяснениях свидетелей, а также обеспечить привод свидетеля Перцева К.С., уклоняющегося от явки в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании представители ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Беркут» заявил свои возражения. По мнению ответчика, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» (исполнитель) и ООО «Беркут» (заказчик) заключили договор N 26-09 о сервисном техническом обслуживании холодильного и технологического оборудования, принадлежащего заказчику, перечисленного в приложении N 2 и N 3 к договору (т. 1, л.д. 10-13, 15-21).

Перечень и объем работ, выполняемых исполнителем в рамках договора от 01.12.2008 N 26-09, определен сторонами в технологической карте, являющейся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 14).

Место выполнения работ - г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 (п. 1.2 договора). Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2009 (п. 10.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость сервисного технического обслуживания оборудования составляет 44 561 руб. в месяц.

ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», ссылаясь на то, что в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. им надлежащим образом были выполнены работы по сервисному и техническому обслуживанию оборудования заказчика, а последний от их оплаты уклонился, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 178 244 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сумме 12 084 руб. 34 коп., исчисленной в соответствии с п. 8.3 договора от 01.12.2008 N 26-09.

В обоснование требований ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» представило акты выполненных работ от 12.12.2008 N 869, 870, от 30.01.2009 N 253, от 31.01.2009 N 254, от 28.02.2009 N 195, 228, от 20.03.2009 N 229, 230 (т. 1, л.д. 22-25), акты технического (планового) обслуживания оборудования (т. 1, л.д. 146-153), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2009 (т. 1, л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в актах выполненных работ от 12.12.2008 N 869, 870, от 30.01.2009 N 253, от 31.01.2009 N 254, от 28.02.2009 N 195, 228, от 20.03.2009 N 229, 230 отсутствует указание на должностное положение лица, их подписавшего, расшифровка подписи, акты технического (планового) обслуживания оборудования подписаны лицом, не являющимся работником ответчика. Суд посчитал недопустимыми доказательствами показания работников ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», осуществлявших техническое обслуживание оборудования, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, по тем же основаниям отклонил пояснения Перцева К.С., касающиеся спорных обстоятельств, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд отметил, что проставление печати ООО «Беркут» на актах выполненных работ само по себе не влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку не имеется заявок заказчика на выполнение этих работ, равно как и счетов исполнителя на оплату. Оценив представленную истцом в подтверждение полномочий Перцева К.С. товарную накладную от 08.07.2009 N 372 (т. 1, л.д. 27), суд пришел к выводу, что она не относится к спорному периоду правоотношений, кроме того, не имеется доказательств одобрения ответчиком данной сделки, счет на оплату товара не представлен, оплата товара произведена в форме предоплаты платежным поручением от 09.04.2009 (т. 1, л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, под которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 01.12.2008 N 26-09.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяются правовые нормы, предусмотренные гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора от 01.12.2008 N 26-09 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2008) предусмотрено, что оплата работ и услуг, сервисного обслуживания производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель ежемесячно по окончании работ передает заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры и акты технического (планового) обслуживания оборудования. Акт технического (планового) обслуживания оборудования оформляется незамедлительно на объекте заказчика (п. 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры актов технического и планового обслуживания оборудования ООО «Беркут», расположенного в магазине «Теорема» по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16. Согласно данным актам работниками исполнителя - ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» Юсуповым, Васильевым осуществлялось как плановое сервисное обслуживание технологического оборудования торгового зала и цехов оборудования ответчика, так и техническое обслуживание: замена термоленты на вакуумном упаковщике, замена подшипников и ремня на овощечистке, замена подшипников на электродвигателе коптильни, установка контроллера ID 961 для контроля температуры продукта. Вакуумный упаковщик, овощечистка, коптильня входят в состав оборудования, перечисленного в приложении N 3 к договору оказания услуг от 01.12.2008 N 26-09.

Со стороны ответчика акты технического (планового) обслуживания подписаны Перцевым К.С., который по сведениям ООО «Беркут» работником данного предприятия не является и никогда не являлся (т. 1, л.д. 103). Аналогичные сведения представлены ответчиком и в отношении другого лица - Данилюка И.Е., которое со слов работников истца являлось контактным лицом во взаимоотношениях заказчика и исполнителя (т. 1, л.д. 104). Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области» на запрос суда сообщило о том, что на Перцева К.С. сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 г. страхователем ООО «Беркут» не представлялись, вместе с тем в отношении Данилюка И.Е. подтвердило, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета указанной организацией (ответчиком) представлялись за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 83).

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные документы, сделал вывод о том, что подписанные Перцевым К.С. акты технического (планового) обслуживания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что акты технического (планового) обслуживания скреплены печатью ООО «Беркут».

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Кодекса).

Пунктом 3.2 договора от 01.12.2008 N 26-09 предусмотрено, что заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 договора, кроме актов технического (планового) обслуживания оборудования, обязан направить их исполнителю с подписью уполномоченного лица и печатью организации, либо направить мотивированный отказ.

Таким образом, когда стороны в договоре предусмотрели обязательный порядок скрепления документов, подтверждающих выполнение работ, печатью организации заказчика, на актах технического (планового) обслуживания оборудования, актах выполненных работ печать ООО «Беркут» имеется, ответчик возражений относительно подлинности данной печати не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из владения юридического лица вследствие неправомерных действий третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств оказания услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Как следует из договора о сервисном техническом обслуживании оборудования от 01.12.2008 N 26-09, выполнение работ по обслуживанию оборудования осуществляется из материалов, запасных частей исполнителя, которые оплачиваются заказчиком отдельно, кроме деталей, узлов и агрегатов, на которые распространяются условия гарантии.

По товарной накладной от 08.07.2009 N 372, содержащей ссылку на договор от 01.12.2008 N 26-09, истец передал ответчику товар - гидроцилиндр тестораскаточной машины. Тестораскаточная машина относится к тому оборудованию, сервисное обслуживание которого осуществляло ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» в соответствии с заключенным сторонами договором. От имени ООО «Беркут» накладная подписана Перцевым К.С., получение товара по данной накладной ответчик не отрицает.

В материалах дела имеется счет на оплату товара от 26.03.2009 N С00543, в котором в качестве основания для его выставления указан договор от 01.12.2008 N 26-09 (т. 1, л.д. 51), а также платежное поручение от 09.04.2009 N 5793 (т. 1, л.д. 26).

То обстоятельство, что расчет за поставленный товар произведен в форме предоплаты не позволяет суду сделать безусловный вывод об одобрении ответчиком сделки, совершенной его представителем, но в совокупности с иными доказательствами по делу и отсутствием спора по поводу получения ранее оплаченной продукции, свидетельствует о том, что ООО «Беркут» признавало действия Перцева К.С. как осуществленные в его (заказчика) интересах.

Показания свидетелей Васильева А.Ю. и Юсупова Е.Г., являющихся работниками ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», непосредственно выполнявшими работы по сервисному техническому обслуживанию оборудования ответчика, подтверждают данное обстоятельство. Так, свидетели пояснили, что выполненные работы сдавались Перцеву К.С. - главному инженеру, представленному в качестве такового Данилюком И.Е. - директором гипермаркета «Теорема» (протокол судебного заседания от 21.10.2009).

В силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания относятся к числу доказательств по делу, которые оцениваются судом наряду с иными, в том числе письменными, доказательствами. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что договор от 01.12.2008 N 26-09 о сервисном техническом обслуживании холодильного и технологического оборудования является заключенным, оснований для непринятия показаний свидетелей в качестве допустимых доказательств у суда не имеется (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетели, кроме того, подтвердили, что бухгалтерские документы со стороны заказчика подписывал Данилюк И.Е., печать ставил Перцев К.С. Ответчик, в свою очередь, подпись Данилюка И.Е. на актах выполненных работ не оспорил, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сведения, отраженные в указанных актах, носят недостоверный характер, суду не представил.

Суд также отмечает, что ООО «Беркут», ссылаясь на неисполнение ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 N 26-09, не подтвердило документально предъявление в связи с этим претензий исполнителю, либо доведение до его сведения отказа от договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт обслуживания холодильного и технологического оборудования иными лицами документально не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает факт оказания услуг по договору от 01.12.2008 N 26-09 доказанным, и поскольку доказательств их оплаты ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 178 244 руб. за период оказания услуг с декабря 2008 г. по март 2009 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени произведен истцом по каждому акту выполненных работ с учетом предоставленного заказчику пятидневного срока на оплату услуг (п. 2.3 договора), ее размер по состоянию на 23.07.2009 (дату обращения в суд с настоящим иском) составил 12 084 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 8-9). Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по данному расчету не заявил.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ООО «Беркут» в установленный договором срок, наличие оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не доказал, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче иска ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» было заявлено требование о взыскании с ООО «Беркут» расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2009 (т. 1, л.д. 29-30), дополнительное соглашение от 23.09.2009 к договору оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 117), акт приема-передачи документации от 17.07.2009 (т. 1, л.д. 31), счета на оплату услуг (т. 1, л.д. 118-119), платежные поручения от 30.07.2009 N 716, от 06.10.2009 N 21 о перечислении заказчиком услуг - ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» 25 000 руб. исполнителю услуг - обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтэл» (т. 1, л.д. 120-121).

Из названных документов следует, что расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска к ООО «Беркут» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 01.12.2008 N 26-09 работы, представители ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» участвовали во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оказания юридических услуг и расходы заявителя по их оплате доказанными.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер выполненных работ, количество собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме - 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе 5306 руб. 57 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-16607/2009 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис-ЕК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис-ЕК» задолженность в сумме 178 244 руб., пени в сумме 12 084 руб. 34 коп., всего 190 328 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 31 306 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка