• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А34-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2009 по делу N А34-1515/2009 (судья Логинова Л.М.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (далее - ОАО «СК «Урал-АИЛ») о взыскании убытков в размере 11 707 руб. 53 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуткин Алексей Сергеевич (далее - Шуткин А.С.) и Спицин Василий Яковлевич (далее - Спицин В.Я.).

Решением от 15.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Урал-АИЛ» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к взысканию суммы ущерба без учёта степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ОСАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 в г. г. Шадринске, на 2 км. Курганского тракта, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер 45 НУ 6024, под управлением Спицина В.Я., и автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер К 956 ЕН 45, под управлением Шуткина А.С. (л.д. 7).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Спицин В.Я. (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-94).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101 причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N 992-08 индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. сумма ущерба без учета износа составила 22 926 руб., с учетом износа - 20 636 руб. 94 коп. (л.д. 11-17).

ОАО «СК «Урал-АИЛ», посчитав, что ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств, по заявлению Шуткина А.С. выплатило последнему 10 918 руб. 47 коп. (л.д. 18).

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21101 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом N АС8520699 (л.д. 6), в связи с чем истец выплатил Шуткину А.С. оставшуюся часть суммы ущерба в размере 11 707 руб. 53 коп. (л.д. 20) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10.06.2009 судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Курганской области.

Из заключения эксперта N 5/234 от 21.08.2009 следует, что по существу последствия нарушения участниками п. 9.9. Правил дорожного движения имеют равную степень и характер общественной опасности, поскольку нарушение одним из водителей правил дорожного движения в равной степени привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 83-84) .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, указав на то, что в силу ст. 7, 13. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) принцип пропорциональности возмещения ущерба в данном случае не применим.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оплатив невыплаченную ответчиком часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, принадлежащего Шуткину А.С., истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности установлена сумма 120 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховую сумму).

Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (статья 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к договору страхования ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21083 Спицина В.Я., страхователь истца является одним потерпевшим, поэтому действует предел ответственности, предусмотренный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Иных оснований для применения принципа пропорционального определения страховой выплаты закон не предусматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права несостоятельна, поскольку она основана на неправильном их истолковании и без учета того обстоятельства, что истец в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае имеет право на возмещение убытков, возникших у него в связи с выплатой своему страхователю страхового возмещения, которое с учетом степени его вины составляет 50% от общей суммы причиненного ему ущерба. Факт выплаты ответчиком страхователю истца остальной части страхового возмещения для рассматриваемого спора значения не имеет.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2009 по делу N А34-1515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СК «Урал-АИЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1515/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте