• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А47-6206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 по делу N А47-6206/2009 (судья Петрова Л.В.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска - Перерва А.А. (доверенность от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Строй-Бетон» (далее - ООО «СКФ С-Б») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее - МУП «Орское предприятие тепловых сетей») о взыскании 422 092 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 02.07.2007, 82 165 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 11.11.2009 и 23 500 руб. судебных издержек (с учётом уточнения иска).

Решением от 18.11.2009 исковые требования в части взыскания основного долга и судебных издержек удовлетворены в заявленном объёме, проценты взысканы в размере 18 935 руб. 55 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Орское предприятие тепловых сетей» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд при определении размера начисляемых процентов неправильно определил период просрочки, что повлекло вынесение неверного решения в части взыскания 6 748 руб. 62 коп.; судебные издержки в части оплаты стоимости услуг представителя подлежали уменьшению до 5 000 руб., в части транспортных расходов - до 2 100 руб.

ООО «СКФ С-Б» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Орское предприятие тепловых сетей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение в части взыскания процентов и судебных издержек, дополнительно указав на то, что проценты должны начисляться с момента увеличения исковых требований истцом, то есть с 29.09.2009.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между МУП «Орское предприятие тепловых сетей» (заказчик) и ООО «СКФ С-Б» (подрядчик) подписан договор подряда N 186/07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работу по изоляции труб пенополимерминеральной теплогидроизоляцией и сдавать её результат заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ (т. 1, л.д. 7-9).

Пунктами 1.2., 1.4. договора определено, что подрядчик обязуется приступать к выполнению работы в срок не позднее двух дней после получения от заказчика задания; сроки выполнения работ согласовываются сторонами по каждой заявке исходя из объёмов работ.

Объём и содержание работ определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.6.).

В соответствии с п. 1.3. подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами, трубы для изоляции предоставляет заказчик.

В спецификации N 1 к договору от 02.07.2007 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и общую стоимость материалов для производства работ в размере 1 283 304 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 92).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 522 092 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 4 от 26.07.2007, N 9 от 27.08.2007, N 13 от 24.09.2007, N 20 от 23.10.2007 и N 21 от 30.10.2007 (т. 1, л.д. 82-91).

19.05.2009 ООО «СКФ С-Б» обратилось к МУП «Орское предприятие тепловых сетей» с претензией об оплате задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленную заказчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 21).

Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нём существенных условий (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

При частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что при незаключённом договоре срок исполнения обязательства следует определять, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечение 7-дневного срока со дня предъявления истцом претензии, и взыскал проценты за период с 26.05.2009 по 11.11.2009.

Размер понесённых истцом судебных издержек судом первой инстанции признан подтверждённым и разумным.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 935 руб. 55 коп. за период с 26.05.2009 по 11.11.2009, исходя из того, что договор является незаключенным, условие договора об оплате выполненных работ в неденежной форме применению не подлежит, претензия истца N 3 с требованием об оплате суммы долга была получена ответчиком 19.02.2009, в связи с чем денежное обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено в срок до 26.05.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с увеличением истцом суммы исковых требований с 238 359 руб. 35 коп., указанных в претензии от 19.05.2009, до 422 092 руб. 96 коп., проценты должны быть начислены с момента увеличения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, при подаче иска истец в обоснование своих требований о взыскании 238 359 руб. 35 коп. сослался на подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2007, который содержит сведения о разных правоотношениях сторон, в том числе и по выполнению работ в рамках договора подряда от 02.07.2007 (л.д. 16). Впоследствии при увеличении суммы исковых требований истец уточнил основание иска и в своем расчете указал на наличие задолженности в большем размере, ссылаясь на конкретные счета-фактуры, выставленные для оплаты выполненных вышеуказанных работ, с учетом их частичной оплаты (л.д.121).

Таким образом, поскольку в акте сверки сведения об оплате выполненных спорных работ на общую сумму 522 092 руб.96 коп. отсутствуют, а ответчик доказательств, подтверждающих их оплату до получения претензии и на момент рассмотрения иска, не представил, то его задолженность уже по состоянию на 31.12.2007 составляла уточненную сумму иска - 422 092 руб. 96 коп., о чем последний не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами с момента, установленного истцом в требовании о погашении задолженности.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера взысканных с него судебных издержек не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «СКФ С-Б» (заказчик) представило договор от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 124) и расходный кассовый ордер от 02.10.2009 N 3, из которых следует, что обусловленное договором вознаграждение выплачено исполнителю - Рябовой С.П. в полном объеме (т. 1, л.д. 124).

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения расходов документы, принимая во внимание сложность дела, объем представленных истцом документов, время участия представителя в судебных заседаниях (15.09.2009, 01.10.2009, 05.11.2009), сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, а также договор аренды автомобиля с водителем от 10.09.2009, доказательства оплаты по данному договору (т. 1, л.д. 126-129) и непредставление ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой доказательства чрезмерности требуемой истцом суммы, суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя размере 8 746 руб. 07 коп. и транспортных расходов в размере 11 807 руб. 19 коп.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 по делу N А47-6206/2009 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6206/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте