• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-14967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-14967/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Челябинского филиала (далее - ФГУП «ГОССМЭП МВД России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области (далее - МО Магнитогорский ГО) о взыскании 459 895 руб. задолженности за фактически выполненные работы по ремонту светофорных объектов по согласованным сторонами локальным сметам в рамках муниципального контракта от 20.03.2008 (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» (далее - МП «Магнитогорскинвестстрой»).

Решением от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО Магнитогорский ГО просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, МО Магнитогорский ГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты переданы в безвозмездное пользование МП «Магнитогорскинвестстрой», что установлено Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-15971/2009.

ФГУП «ГОССМЭП МВД России» в письменном мнении на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просил судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что обязанность по содержанию объектов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, возложена на муниципальные образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

С учетом заявленных ходатайств, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и письменного мнения на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между МО Магнитогорский ГО (муниципальный заказчик), МП «Магнитогорскинвестстрой» (заказчик) и ФГУП «ГОССМЭП МВД России» (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 086/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению муниципального заказчика, заказчика, работы по внедрению и содержанию технических средств, организации и регулированию дорожного движения в г. Магнитогорске в 2008 г., в соответствии с планом работ и периодичностью производства работ (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно п. 2.1. контракта и сводному сметному расчёту стоимость работ составляет 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

В ходе исполнения контракта заказчики вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объём работ при выявлении потребностей в дополнительном объёме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними, если данное условие предусмотрено конкурсной документацией (п. 2.4.).

Пунктом 2.2. установлен порядок оплаты выполненных работ: муниципальный заказчик ежемесячно производит авансовый платёж в размере 30% от объёма работ на планируемый месяц в срок до 10 числа текущего месяца на основании предоставляемого заказчиком пакета документов, необходимого для осуществления расходования бюджетных средств; оплата за фактически выполненные работы в текущем месяце производится с учётом выплаченного авансового платежа в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления заказчику счёта-фактуры. Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком за счет средств областного бюджета в сумме 7 642 000 руб. и за счет средств г. Магнитогорска в сумме 12 358 000 руб. (п.2.3).

В п. 3.2. указан срок выполнения работ - в течение 2008 г., в соответствии с планом производства работ, утверждённым сторонами (Приложение N 1 к контракту - т. 1, л.д. 20).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 02.04.2007 N 06-06/70, согласно которому администрация г. Магнитогорска передала светофорные объекты города в безвозмездное бессрочное пользование МП «Магнитогорскинвестстрой» (т. 2, л.д. 121).

Выполненные в рамках муниципального контракта работы на сумму 19 540 018 руб. 82 были приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-91). Спор в отношении данных работ отсутствует.

В декабре 2008 г. ФГУП «ГОССМЭП МВД России» выполнены работы по замене светофорных стоек по адресу: ул. Советская - ул. 50 лет Магнитки на сумму 106 569 руб. 19 коп., по адресу ул. Труда - ул. Жукова на сумму 51 274 руб. 20 коп., по адресу: пр. Металлургов - ул. Горького на сумму 106 079 руб. 66 коп., по замене контрольного кабеля по адресу: ул. Н. Шишка - ул. Московская на сумму 105 589 руб. 54 коп., по замене контроллера контрольного кабеля по адресу: пр. Сиреневый - ул. Ворошилова на сумму 90 383 руб. 20 коп.

Работы выполнялись на основании подписанных сторонами муниципального контракта локальных смет N N 85, 86, 87, 88, 89 (т. 1, л.д. 22-32).

По факту выполненных работ подрядчиком составлены и направлены в адрес заказчика акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2008 и счёт-фактура от 24.12.2008 на общую сумму 459 895 руб. (т. 1, л.д. 33, 92).

Письмом от 30.07.2009 N 01-12/2972 МП «Магнитогорскинвестстрой» уведомило подрядчика об отказе от подписания спорных актов в связи с тем, что данные виды работ не включены в техническое задание конкурсной документации (т. 1, л.д. 93).

25.06.2009 ФГУП «ГОССМЭП МВД России» обратилось к МО Магнитогорский ГО с претензией об оплате выполненных работ, которую муниципальный заказчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-10).

Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения; спорные работы выполнены в рамках муниципального контракта и по согласованным сторонами локальным сметам, в связи с чем отказ от подписания актов формы КС-2 со стороны заказчика не обоснован; обязанным по оплате выполненных работ является администрация г. Магнитогорска как собственник объектов работ, обязанный их содержать в силу закона, а не МП «Магнитогорскинвестстрой», которому данные объекты переданы в безвозмездное пользование; стоимость согласованных сторонами и фактически выполненных работ не превышает установленного законом и условиями контракта десятипроцентного объёма всех работ по контракту.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).

Судом первой инстанции правильно указано на необоснованность неподписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 при условии, что спорные работы были исполнены в рамках согласованных сторонами муниципального контракта локальных сметных расчётов и наличии в материалах дела подписанной ответчиком и третьим лицом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 459 895 руб. (т. 1, л.д. 33), свидетельствующих о том, что работы по замене светофорных стоек, контрольного кабеля и контроллера контрольного кабеля выполнены по поручению муниципального заказчика (п. 1.1.).

Кроме того, выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними, предусмотрено п. 2.4. муниципального контракта.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга в размере 459 895 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МО Магнитогорский ГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты переданы в безвозмездное пользование МП «Магнитогорскинвестстрой», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Из положений ст. 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Условие п. 2.3 муниципального контракта указывает на то, что источником средств по оплате работ, предусмотренных настоящим контрактом, являются средства бюджета Челябинской области (7 642 000 руб.) и бюджета г. Магнитогорска (12 358 000 руб.).

Следовательно, должником, с которого должна быть взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, является муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» в лице администрации как уполномоченного органа по организации исполнения бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось аналогичное дело N А76-15971/2009, при рассмотрении которого было установлено, что МО Магнитогорский ГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска в указанном споре являются иные отношения, иной субъектный состав, что свидетельствует о существенном отличии подлежащих оценке обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-14967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14967/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте