ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А07-13973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-13973/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «Башремстрой» - Улитина В.А. (доверенность от 11.01.2010); от закрытого акционерного общества «Башкирская промышленно-строительная компания» - Загитова Р.Р. (доверенность от 08.06.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Башремстрой» (далее - ОАО «Башремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирская промышленно-строительная компания» (далее - ЗАО «БСПК») о признании недействительным соглашения от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора от 03.10.2006 N 446 с дополнительными соглашениями N 1 от 14.03.2007 и N 2 от 25.06.2007 в части обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных п. 3 данного соглашения (с учётом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр социальной инициативы «Физкультура и здоровье» (далее - ООО Центр социальной инициативы «Физкультура и здоровье»), общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПласт-Инвест» (далее - ООО «ТехСтройПласт-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Эльвис» (далее - ООО «Эльвис»).

Решением от 28.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Башремстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, оспариваемое им соглашение имеет ряд пороков, которые суд, как правоприменительный орган, должен был установить и применить последствия недействительности сделки; вывод суда об отсутствии оснований считать, что денежные средства не принадлежат истцу, а потому их возвращение инвестору не повлияет на имущественное положение застройщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не основан на законе, исключающим возможность возврата по исполненным обязательствам до расторжения договора; судом дана неверная оценка договору инвестирования N 446 и оспариваемой сделке по его расторжению; выводы суда об отсутствии признаков недействительности сделки по тем основаниям, на которые указал истец, неверны; возврат денежных средств нарушает права и законные интересы акционеров ОАО «Башремстрой» и инвесторов, что повлечет невозможность реализации инвестиционного проекта, возникновение убытков и банкротство предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БПСК» указало на то, что доводы истца не основаны на условиях соглашения о расторжении договора, предусматривающих последствия в виде возврата денежных средств застройщиком, что не противоречит ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение о расторжении договора инвестирования не является сделкой как таковой; оснований для ее оценки, и тем более, признания недействительной с позиции положений ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупности, не имелось; истребованные денежные средства в силу Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» N 39-ФЗ от 25.02.1999 и условий договора N 446 от 03.10.2006 не являются имуществом истца, а потому не могут повлиять на его финансовое положение; оценка оспариваемому соглашению уже давалась в рамках рассмотрения дела А07-10459/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Башремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. При этом указал на то, что суд первой инстанции неверно истолковал закон; истребуемые инвестором денежные средства расходованы по целевому назначению в рамках договора инвестирования; исполнение решения суда о их взыскании повлечет банкротство предприятия.

Представитель ответчика поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Дополнительно пояснил, что инициатором расторжения договора инвестирования были учредители застройщика; истец приступил к исполнению условий данного соглашения, возвратив более 2 млн. руб.; ОАО «Башремстрой» отчета по расходованию инвестиционных средств и результата от своей деятельности до сих пор не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 03.10.2006 между ОАО «Башремстрой» (заказчик) и ЗАО «БПСК» (инвестор N 2) был заключен договор инвестирования N 446, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов NN 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа.

По условиям данного соглашения инвестор N 2 производит его финансирование, включающего в себя комплекс работ и затрат по оформлению, согласованию и подготовке строительной площадки, выполнению проектных работ, сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, подлежащих сносу, строительству инженерных сетей и подъездных дорог к объекту, вводу в эксплуатацию объекта и его передачу на баланс управляющей организации в объеме своей доли инвестора N 2 - 66,51%, установленной в приложении N 1, а заказчик при реализации инвестиционного проекта принимает на себя функции заказчика-застройщика, а также принимает обязательства перед инвестором N 2 по выполнению условий инвестирования проекта в объеме доли - 33,49%.

В указанном договоре были определены ориентировочные сроки подготовки заказчиком документов для согласований и оформления разрешительной документации, реализации инвестиционного проекта, которые уточняются сторонами после получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и заключения заказчиком договоров подряда на строительство объекта, а также порядок и размер финансирования каждой из сторон в размере распределенных долей между собой (т. 1, л.д. 13-23).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Башремстрой» от 23.06.2006 заключение договора N 446 как крупной сделки одобрено акционерами общества.

В 2007 году между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 об изменении и дополнении вышеуказанного инвестиционного договора, касающихся технических характеристик строящегося объекта, размера долей, инвестиционной стоимости проекта, сроков подготовки документации заказчиком, расчета инвестиционных затрат инвестора N 2, оплаты инвестором дополнительных затрат заказчику, сроков финансирования сноса и расселения домовладений (т. 1 , л.д. 24-42).

На вышеуказанный объект ОАО «Башремстрой» (заказчиком) были заключены договоры инвестирования от 30.05.2007 N 474, от 05.04.2006 N 08-05-04/Э с ООО «ТехСтройПласт-Инвест» и ООО «Эльвис».

04.08.2008 между ЗАО «БПСК» и ОАО «Башремстрой» было подписано соглашение N 3 о расторжении договора N 446 от 03.10.2006 с дополнительными соглашениями N 1 от 14.03.2007 и N 2 от 25.06.2007, которым установлено, что в порядке исполнения инвестором N 2 своих обязательств заказчиком было получено инвестиций в объеме 41 203 144 руб., стороны расторгают договор инвестирования N 446 и дополнительные соглашения к нему, заказчик обязуется выплатить инвестору 45 000 000 руб., в том числе 41 203 144 руб. - фактически внесенных инвестиций и 3 796 856 руб. - компенсации по графику с установлением даты последнего платежа - 30.11.2008 (т. 1, л.д. 43).

Полагая, что названное соглашение от 04.08.2008 N 3 в части обязания заказчика-застройщика возвратить инвестору внесенные им средства (п. 3) является самостоятельной сделкой, которая заключена с нарушением закона и под влиянием заблуждения истца, для него она является крупной, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности, совершена без одобрения общего собрания акционеров ОАО «Башремстрой», а потому в силу ст. ст. 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» недействительно, заказчик-застройщик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения в оспариваемой его части недействительным, правомерно исходя из следующего.

С учетом анализа условий договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а потому положения глав 39, 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, следовательно, доводы о недействительности оспариваемого соглашения со ссылкой на нормы названного Кодекса не основаны на законе; оснований считать соглашение о расторжении договора инвестирования беспредметным не имеется; ссылка истца на положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку при расторжении договора инвестирования стороны определили последствия в виде возврата инвестиционных средств; признаков ст. 178 и ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено; оснований оценивать оспариваемое соглашение на предмет соответствия требованиям п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в данном случае оснований не имелось, поскольку соглашение о расторжении договора самостоятельной сделкой в отрыве от основного договора как таковой не является, а потому одобрения общего собрания ОАО «Башремстрой» не требовалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции как правоприменительный орган должен был дать оценку оспариваемому соглашению, содержащему ряд пороков, и применить последствия его недействительности самостоятельно, независимо от доводов истца, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд дал должную правовую оценку как самому договору инвестирования N 446 от 03.10.2006 с дополнительными соглашениями, так и соглашению о его расторжении на предмет соответствия закону. По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца об их неправильной оценке. При этом признаков незаключенности указанных соглашений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение ОАО «Башремстрой» о невозможности возврата исполненного по договору инвестирования N 446 от 3.10.2006 до момента его расторжения основано на неправильном истолковании положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такую возможность при условии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны при расторжении договора в соглашении от 04.08.2008 предусмотрели последствия такого расторжения в виде возврата инвестиционных средств инвестору по согласованному графику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у оспариваемого им соглашения признаков крупной сделки, заключенной с нарушением требований п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», неосновательна в силу следующего.

Оспариваемое истцом соглашение фактически определяет порядок урегулирования отношения сторон по расторжению договора инвестирования и устанавливает обязательства сторон в связи с прекращением инвестиционного проекта и возврата инвестору его собственных денежных средств. По своему содержанию оспариваемое соглашение признаков новации не содержит, наоборот, оно прекращает действие договора инвестирования. Следовательно, самостоятельной оценке в отрыве от основного соглашение о расторжении договора инвестирования от 04.08.2008 не подлежит.

По смыслу и содержанию п. 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ заказчик, не являющийся инвестором, осуществляют реализацию инвестиционного проекта, и наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период создания объекта инвестиционной деятельности.

Исходя из буквального толкования условий договора от 03.10.2006 N 446, ОАО «Башремстрой» наделялось полномочиями по осуществлению реализации инвестиционного проекта, в том числе в форме проведения работ по строительству зданий и сооружений, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение установленной договором цели.

Таким образом, подлежащие возврату инвестиционные средства одного из инвесторов (ответчика) на момент прекращения договорных отношений собственностью заказчика-застройщика не являлись, тот лишь был координатором их распределения, а потому по соглашению о расторжении указанного договора имело место не отчуждение имущества в смысле статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», а прекращение договорных обязательств в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное соглашение не может быть признано недействительным на основании п. 3 ст. 79 названного Закона.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое им соглашение о расторжении инвестиционного договора совершено под влиянием заблуждения, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие признаков ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также следует отметить, что оценка всем доводам истца, приведенным в обоснование иска и указанным в апелляционной жалобе, судами уже давалась, о чем свидетельствуют судебные акты об отказе в удовлетворении требований учредителей ОАО «Башремстрой» о признании соглашения о расторжении инвестиционного договора N 446 от 03.10.2006 недействительным по делам N А07-19799/2008 и N А07-10459/2009.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-13973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка