• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А34-7914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2009 по делу NА34-7914/2009 (судья Семенова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Евграфовой В.А. (доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетькомплект» (далее - ООО «Энергосетькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганэнерго», ответчик) о взыскании 247 739 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2008 по 29.05.2009 в связи с просрочкой оплаты товаров, переданных по договору поставки N 16/06 от 15.06.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганэнерго» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел своевременность оплаты товаров, переданных по накладной N 27 от 14.02.2008, тем самым вышел за пределы исковых требований. Вывод арбитражного суда первой инстанции о получении ответчиком товаров, накладной и счёта-фактуры не подтвержден надлежащими доказательствами. Неисполнение ООО «Энергосетькомплект» обязанности по передаче документов для оплаты является основанием для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная N 56 от 14.04.2008 не является доказательством получения товаров в связи с отсутствием в ней реквизитов доверенности, наименования организации и лица, её выдавшего. Согласно накладной товары получены Лебедевым. Полномочий на получение товаров ответчик указанному лицу не выдавал. Вывод суда первой инстанции о том, что Лебедев, являясь представителем филиала «Шадринские электрические сети», имел право получить товары от имени ОАО «Курганэнерго», противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки взаимных расчётов в связи с отсутствием в нем подписи уполномоченного лица ответчика надлежащим доказательством по делу не является. Взыскание расходов на оплату услуг представителя противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства разумности и обоснованности расходов на представителя не представлены.

ООО «Энергосетькомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Энергосетькомплект» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Курганэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Курганэнерго», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ОАО «Курганэнерго» (покупателем) и ООО «Энергосетькомплект» (поставщиком) заключен договор поставки N 16/06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить их.

В спецификации N 65 от 28.12.2007 покупатель обязался оплатить 50% до передачи товаров, окончательный расчёт произвести в течение 15 дней после получения товаров, накладных и оригинала счётов-фактур.

Поставщик передал покупателю трансформаторы тока общей стоимостью 7 248 384 руб., в том числе по товарной накладной N 27 от 14.02.2008 стоимостью 2 059 200 руб., по товарной накладной N 56 от 14.04.2008 стоимостью 5 189 184 руб.

На оплату товаров поставщик передал покупателю счета-фактуры N00000033 от 14.02.2008 на 2 059 200 руб. и N 00000079 от 14.04.2008 на 5 189 184 руб.

Денежные средства перечислены поставщику платежными поручениями N 3080 от 12.03.2008 на сумму 3 624 192 руб., N 3488 от 19.03.2008 на сумму 1 029 600 руб., N 1708 от 04.03.2009 на сумму 184 592 руб., N 3689 от 23.04.2009 на сумму 409776 руб. 76 коп., N 5038 от 28.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 5200 от 29.05.2009 на сумму 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленных товаров по товарной накладной N 56 от 14.04.2008 в период с 30.04.2008 по 29.05.2009, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки. Обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом. Доказательств своевременной оплаты поставленных товаров ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют условиям обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов предъявлено за просрочку оплаты товаров по товарной накладной N 56 от 14.04.2008 за период с 30.04.2008 по 29.05.2009.

Обязательство по оплате товаров по данной отправке возникло у покупателя с даты получения товаров (с 14.04.2008) и подлежало исполнению в срок не позднее 29.04.2008.

На 29.04.2008 покупатель оплатил 2 594 592 руб. стоимости товаров по товарной накладной N56 от 14.04.2008, не оплатил 2 594 592 руб.

Основной долг по товарной накладной N 56 от 14.04.2008 оплачен покупателем платежными поручениями N 1708 от 04.03.2009 на сумму 184 592 руб., N 3689 от 23.04.2009 на сумму 409776 руб. 76 коп., N 5038 от 28.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 5200 от 29.05.2009 на сумму 1 000 000 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 04.03.2009 и на 23.04.2009 составляла 13% годовых, на 28.05.2009 и на 29.05.2009 12% годовых.

Истец при расчете размера процентов обоснованно применил ставку рефинансирования 12% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товаров по товарной накладной N56 от 14.04.2008 с 30.04.2008 по 29.05.2009 составляют 334 982 руб. 71 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых от 184 592 руб. основного долга за период пользования с 30.04.2008 по 04.03.2009 за 305 дней, от 409 776 руб. 76 коп. основного долга за период пользования с 30.04.2008 по 23.04.2009 за 414 дней, от 1 000 000 руб. основного долга за период пользования с 30.04.2008 по 28.05.2009 за 389 дней, от 1 000 000 руб. основного долга за период пользования с 30.04.2008 по 29.05.2009 за 390 дней.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за этот период времени в сумме 247 739 руб. 95 коп. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Довод ответчика о нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Лебедев не является начальником отдела материального технического снабжения ответчика, не имел полномочий принимать товары в месте нахождения ОАО «Курганэнерго», ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что Лебедев не имел полномочий на получение товаров, отклоняется ввиду недоказанности.

Товары, полученные по спорной накладной, оплачены покупателем со ссылкой на счет-фактуру N79. Акт сверки по состоянию на 31.12.2008 содержит запись о получении ответчиком товаров по счету-фактуре N79. Акт сверки подписан генеральным директором и главным бухгалтером, содержит оттиск печати ответчика. Ссылка ответчика на недоказанность истцом довода о передаче товаров по накладной N56, счета-фактуры N79 несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о просрочке кредитора, не позволившей ему своевременно оплатить полученные товары (часть 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждается материалами дела.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 01.12.2009 запросил у ответчика книгу покупок и журнал учета счетов-фактур за спорный период, поскольку эти доказательства у истца отсутствуют.

В нарушение части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не представил запрошенные судом первой инстанции доказательства со ссылкой на принцип состязательности сторон.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика в разумных пределах. При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о чрезмерности расходов, уменьшив их размер с 10 000 руб. до 5 000 руб.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2009 по делу NА34-7914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7914/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте