• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-12218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-12218/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от истца - Брюханов Анатолий Сергеевич (паспорт, доверенность N358871-177/10 от 15.01.2010); от ответчика - Коновалов Игорь Николаевич (паспорт, доверенность N14/09 от 10.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиТра» (далее - ООО «КиТра», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 938 940 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис» (далее - ООО «Сток-транс-сервис»; т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 13-19).

ООО «КиТра» не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не выдавался ни путевой лист, ни доверенность на водителя Якичева С.В., указанного в товарно-транспортной накладной в качестве получателя груза, однако, данное несоответствие условиям договора N14 от 01.04.2008 судом первой инстанции не учтено. Кроме того, истец не доказал размер причинённого ущерба, подписи водителя Якичева С.В. в товарно-транспортной накладной не соответствуют подписям, оставленным в его личных документах.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что заявка третьего лица на перевозку согласована ответчиком путём внесения в неё сведений, в том числе, об автомобиле и водителе Якичеве С.В.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Холдинг» (страхователь) заключен договор страхования N229/19/2008/FWW (т.1, л.д.11-16). Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый третьим лицам в результате осуществления страхователем деятельности по экспедированию грузов. В числе застрахованных лиц указано обособленное подразделение страхователя - ООО «Сток-транс-сервис».

01.04.2008 между ООО «Сток-транс-сервис» и ООО «КиТра» заключен договор N14 перевозки груза на автомобильном транспорте (с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2008; т.1, л.д.35-38). Согласно пункту 1 договора ответчик обязался по поручению ООО «Сток-транс-сервис» доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В рамках договора N14 от 01.04.2008 и на основании заявки ООО «Сток-транс-сервис» N168Ч от 10.07.2008 (т.1, л.д.39) ответчик 11.07.2008 принял к перевозке груз, принадлежащий ООО «Мазда Мотор Рус».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной NСТ0000779-2 от 11.07.2008, в транспортном разделе которой в качестве перевозчика указан ответчик, а за принятие им груза к перевозке расписался указанный в заявке N168Ч от 10.07.2008 водитель автомашины «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком Х 031 ЕС 199 и полуприцепом ВА 857777 водитель Якичев С.В. (т.1, л.д.85-86).

В адрес грузополучателя груз не прибыл, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.10.2008, согласно которому груз похищен 11.07.2008 (т.1, л.д.88). В результате хищения груза ООО «Мазда Мотор Рус» причинён материальный ущерб в размере 938 940 руб. 74 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной NСТ0000779-2 от 11.07.2008 (т.1, л.д.85-86), товарными накладными (т.1, л.д.96-132), сводной расшифровкой на перевозку NСТ000001771 (т.1, л.д.87).

Ввиду того, что имущественные интересы ООО «Сток-транс-сервис», связанные с обязанностью возместить вред, причинённый третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов, застрахованы истцом, то ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Мазда Мотор Рус» страховое возмещение в сумме 938 940 руб. 74 коп. Данный факт подтверждается платёжным поручением N696092 от 15.12.2008 (т.1, л.д.89).

В связи с изложенным, истец, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения материального ущерба ООО «Мазда Мотор Рус» в результате наступления страхового случая по вине ответчика, факта страхования ОСАО «Ингосстрах» имущественных интересов ООО «Сток-транс-сервис», связанных с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в заявке N168Ч от 10.07.2008, в разделе «Сведения о предоставляемом автомобиле и водителе» указаны те же сведения, что и в транспортном разделе товарно-транспортной накладной NСТ0000779-2 от 11.07.2008 - автомобиль «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком Х 031 ЕС 199 и полуприцепом ВА 857777, водитель Якичев Сергей Викторович (т.1, л.д.85-86).

Заявка N168Ч от 10.07.2008 в части предоставляемого транспортного средства и сведений о водителе подписана представителем ответчика и заверена оттиском печати ООО «КиТра», что свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по перевозке груза. Кроме того, в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «КиТра».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил груз у грузоотправителя (ООО «Сток-Транс-Сервис») и в соответствии с договором N14 от 01.04.2008 принял обязательства по его доставке и ответственности за его сохранность.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выдавались ни путевой лист, ни доверенность на водителя Якичева С.В., которые в соответствии с пунктом 2.3 договора N14 от 01.04.2008 являются основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причинённого ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Стоимость принятого ответчиком груза указана в сводной расшифровке на перевозку NСТ000001771 от 11.07.2008 и товарно-транспортной накладной (т.1, л.д.85-87), которые подписаны водителем Якичевым С.В. без замечаний, и соответствуют стоимости груза, указанной в товарных накладных (т. 1, л.д. 96-132).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии подписей водителя Якичева С.В. в товарно-транспортной накладной подписям, оставленным в его личных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком копии личных документов Якичева С.В. суд апелляционной инстанции не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств для подтверждения доводов ответчика, в связи с отсутствием у суда специальных знаний по идентификации подписей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, иных доказательств либо соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, представителем ответчика не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-12218/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Мальцева Т.В.
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12218/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте