ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А07-18793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-18793/2009 (судья Л.Л. Акопян), при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» - Латыповой А.Ф. (распоряжение N 03 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» (далее - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава», ответчик) о взыскании 61 242 руб. 28 коп. задолженности и процентов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 4 428 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Дубрава» взыскано 30 292 руб. 51 коп. долга и 4 428 руб. 45 коп. процентов, в остальной части процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дубрава» просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, а именно взыскать с него 1 558 руб. 74 коп. основного долга и 4 428 руб. 45 коп. процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не имело возможности представить доказательства исполнения обязанности по внесению платежей на сумм 28 733 руб. 77 коп., в связи с отсутствием на судебном заседании по производственной необходимости. К апелляционной жалобе приложил копии квитанций об оплате 23.01.2007, от 07.04.2008.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не являлся в повторное предварительное и в 2 судебных заседания, о невозможности участия заявил один раз. Приложенную к апелляционной жалобе квитанцию на сумму 14 656 руб. 55 коп. оспаривает, указав на то, что неизвестно кому произведена оплата. Утверждает, что остальные квитанции учтены им при определении суммы долга. Ссылается на то, что ООО «Дубрава» является продуктовым магазином, в связи с чем считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что производственная необходимость не позволяла заблаговременно предоставить необходимые документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 на основании договора N 914-1/07 Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк Республики Башкортостан (арендодатель) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (балансодержатель) передали во временное владение и пользование ООО «Дубрава» объект муниципального нежилого фонда: подвальное помещение площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, 19 для использования в целях торговли продовольственными товарами.

Многоквартирный дом, в котором находится указанное помещение, находится в управлении управляющей организации МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению собственникам, арендаторам и нанимателям, находящимся в этом доме, отвечающей за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем.

01 января 2007 года между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Дубрава» был заключен договор N 289 на пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязалось выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, уборке придомовой территории, предоставлять коммунальные услуги согласно предоставленному расчету на сумму 30 292 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные им ответчику услуги не оплачены ответчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что считает целесообразным удовлетворить требования истца в сумме, согласованной сторонами в договоре за 2007 год - 30 292 руб. 51 коп. В остальной части иска суд отказал, указав, что договор на пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2008 год сторонами не подписан.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из смысла ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с условиями договора N 914-1/07 от 17.01.2007 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа предусмотрена обязанность ООО «Дубрава» содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

В соответствии с п. 2.2.1 договора N 289 на пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01 января 2007 г. в обязанности ООО «Дубрава» входит своевременная в установленные договором сроки оплата коммунальных услуг, участие в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества дома.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом проведены работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 30 292 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в дело актами, расчётом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика, ответчик обязан оплатить их стоимость.

Пунктом 4.2 договора N 289 от 01 января 2007 г. стороны предусмотрели, что расчёт за предоставленные услуги потребитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя платёжным поручением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами в суде первой инстанции не оспорен, контррасчёт исковых требований не представлен.

Доказательства выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик суду первой инстанции не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на произведение оплаты, приложил квитанции.

В обоснование причин непредставления квитанций суду первой инстанции указал на невозможность представления доказательств из-за неучастия в судебном заседании в связи с производственными интересами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещён своевременно, в связи с чем ответчик имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании и представлении доказательств оплаты с учётом производственных интересов. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств ответчиком не было заявлено, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными, причины непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств неуважительными.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества в сумме 30 292 руб. 51 коп. ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 30 292 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка оплаты коммунальных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 4 428 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Дубрава» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 года по делу N А07-18793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка