• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-39184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2009 года по делу N А76-39184/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - Корлыхановой А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 05-24/12), Панкратовой Е.П. (доверенность от 11.01.2010 N 05-24/05), от общества с ограниченной ответственностью «МИАССЛЕС ПЛЮС» - Межиной О.В. (доверенность от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИАССЛЕС ПЛЮС» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «МИАССЛЕС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.10.2009 N 124 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 54-55).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 требования удовлетворены, признано незаконным, принятым в нарушение п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.10.2009 N 124 (т.2. л.д. 149-152).

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные в ходе проверки документы не соответствовали требованиям ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку обществом были представлены оригиналы запрашиваемых документов, а не их надлежащим образом заверенные копии. При этом проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано необходимостью представления копий указанных документов для сбора доказательственной базы и приобщения их к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены и иные действия - допросы, направлены запросы в государственные органы и учреждения. Указанные действия были необходимы в связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов.

По мнению инспекции, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не должно содержать подробное обоснование необходимости проведения каждого конкретного мероприятия.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было закрепление выявленных в ходе проверки нарушений, а не выявление новых. По мнению инспекции, п.6 ст. 101 НК РФ не связывает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с обязательным доначислением налогов по результатам проверки.

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судом положений п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не было установлено, какие конкретно права заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым решением.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на нарушении оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также его незаконность.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «МИАССЛЕС ПЛЮС» за период с 22.08.2007 по 31.03.2009.

В ходе проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ выставлено требование от 27.04.2009 N 31 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В 10-дневный срок копии запрашиваемых документов представлены не были, налогоплательщиком были представлены подлинники документов.

Также в адрес заявителя выставлено требование от 22.06.2009 N 38 о предоставлении документов, согласно которому организация обязана в десятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган для проведения налоговой проверки необходимые документы, заявитель в письме от 01.07.2009 N 112 просил продлить срок представления копий документов, необходимых для налоговой проверки, до 13.07.2009 по причине большого объема копирования.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.07.2009 N 2 о продлении срока представления документов, которым срок представления документов продлен до 13.07.2009. В установленный срок документы не представлены, налогоплательщиком в инспекцию представлено письмо от 13.07.2009 о том, что на дату 13.07.2009 у него отсутствует обязанность по представлению документов, в связи с завершением проверки.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2009 N 78а (т.1, л.д. 32-117).

Акт проверки направлен налогоплательщику заказным письмом 31.08.2009, извещение о рассмотрении материалов проверки - 29.09.2009. Возражения налогоплательщик не представил, на рассмотрение материалов не явился, что подтверждается протоколом от 13.10.2009.

13.10.2009 инспекцией принято решение N 124 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»,в качестве мероприятий налогового контроля указаны: направление требования налогоплательщику о представлении документов, направление запросов в Миасский МРО УНП ГУВД Челябинской области, в УВД по Миасскому городскому округу, в Главное Управление лесами по Челябинской области, направление требования о предоставлении документов в Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», направление запросов в отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, в отдел ЗАГСа администрации Миасского городского округа, проведение осмотра территории и помещений заявителя, проведение допросов в качестве свидетелей генерального директора, заместителя генерального директора, экономиста ООО «МИАССЛЕС ПЛЮС» по вопросу лесозаготовок, проведение допроса в качестве свидетеля руководителя ОГУ «Миасское лесничество» Лушникова И.В.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на основании решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у налогоплательщика повторно запрошены документы, которые были представлены обществом в ходе проведения выездной проверки, являлись предметом исследования и отражены в акте выездной налоговой проверки. Указанное решение инспекции не содержит сведений, позволяющих определить с какой целью свидетелей нужно допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ. Между тем в акте выездной проверки отражены показания свидетелей, допрошенных сотрудниками налогового органа. Также на основании оспариваемого решения инспекцией запрашивались документы в отношении организаций, не являющихся контрагентом налогоплательщика. Таким образом, оспариваемое решение не было направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Указанный вывод суда является нельзя признать верным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщика. При этом, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения, само по себе принятие такого решения налоговым органом не влечет безусловного нарушения прав налогоплательщика.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, так как по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Следовательно, фактически решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нельзя признать правоприменительным актом налогового органа.

По настоящему делу оценивается не решение, вынесенное по результатам проверки, а решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, то есть не результаты проведенных мероприятий такого контроля, а правомерность принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество в отзыве ссылается на отсутствие в оспариваемом решении мотивов и обстоятельств, исходя из которых, налоговый орган счел необходимым провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Однако решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения законодательства о налогах и сборах. Кроме того, оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - до 13.11.2009 и конкретную форму их проведения.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит мотивации, поскольку, в мотивировочной части решения налоговый орган указал на необходимость подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также конкретную форму и перечень всех планируемых дополнительных мероприятий, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом общих требований, предъявляемых к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

При этом нормы п. 6 ст. 101 НК РФ не требуют указания цели проведения каждого из мероприятий налогового контроля, в том числе и опроса свидетелей, вместе с тем, такое указание налоговым органом было сделано в п. 9 оспариваемого решение имеется ссылка на проведение опроса свидетелей по вопросу лесозаготовок.

Истребование инспекцией информации о деятельности налогоплательщика у иных лиц, в том числе государственных органах и учреждениях соответствует требованиям, предусмотренным ст. 93.1 НК РФ.

Доказательств злоупотребления инспекцией своими правами в процессе осуществления данной выездной налоговой проверки в целях искусственного увеличения времени налоговой проверки материалы дела не содержат.

Ссылка общества на возможность проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля только в случае представления налогоплательщиком возражений на акт проверки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на ограничительном толковании ст. 101 НК РФ. Из смысла указанной нормы следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки и не может быть исключительно основано на возражениях налогоплательщика.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Для принятия судом решения о признании решения государственного органа незаконным необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) бездействия государственного органа закону или иному правовому акту, а также нарушения таким решением прав и законных интересов юридического лица.

Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение объективности результатов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу общество не представило доказательств незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также нарушения принятым решением налогового органа прав и законных интересов общества.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что осмотр территории п. 6 ст. 101 НК РФ не предусмотрен в качестве возможных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действительно, в п. 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Это означает, что иные мероприятия налогового контроля при этом проводиться не могут. В противном случае будет иметь место продолжение налоговой проверки.

В то же время, как уже указывалось для признания недействительным акта государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие акта законам или иным нормативным актам и нарушение им законных прав и охраняемых интересов граждан и организаций.

Само по себе указание в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля на проведение осмотра не нарушает права и законные интересы общества, поскольку на стадии принятия такого решения в отсутствие факта реализации такого мероприятия, как осмотр и закрепления его результатов в решении о привлечении к ответственности, нельзя говорить о нарушении прав общества.

Кроме того, как указывает налоговый орган, и не оспаривает заявитель, фактически в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осмотр территории налогоплательщика не производился.

Довод общества о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым решением инспекции и возникновением у него убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не входит в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, сделаны без учета норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по делу, учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2009 года по делу N А76-39184/2009 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МИАССЛЕС ПЛЮС» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области от 13.10.2009 N 124 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39184/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте