• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А07-19758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижевское производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-19758/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Башкирова К.Ю. (доверенность б/н от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватнефтемаш» (далее - ОАО «Салаватнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижевское производственное объединение» (далее - ООО ТД «ИПО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы предоплаты в размере 712 632 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 680 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 712 632 руб. 25 коп. суммы предварительной оплаты, 53 447 руб. 41 коп. процентов и расходы по государственной пошлине в сумме 13 405 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ИПО» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как Рахимов Х.Х. на момент подачи искового заявления не имел надлежащих полномочий на его подписание. Документы, подтверждающие полномочия Рахимова Х.Х. как генерального директора ОАО «Салаватнефтемаш» представитель истца представил только в судебное заседание 25.11.2009 в день вынесения судом решения, без предварительного ознакомления ответчика. Истец подал тождественный иск по тому же предмету, по тому же основанию, что противоречит норме ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Ранее по заявленных требованиям производство по делу N А07-5767/2009 было прекращено, в связи с отказом истца от требований. Доводов по факту наличия задолженности, ее размеров податель апелляционной жалобы не приводит.

К дате судебного заседания от ОАО «Салаватнефтемаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указал, что доводы ответчика о том, что оба исковых заявления тождественны и не произошло изменений предмета иска, являются ошибочными и противоречат действующему законодательству Российской Федерации; полномочия Рахимова Х.Х. на дату подачи иска документально подтверждены, на сегодняшний день Рахимов Х.Х. является генеральным директором ОАО «Салаватнефтемаш». Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Салаватнефтемаш» не явились.

С учетом мнения представителя ООО ТД «ИПО» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Салаватнефтемаш».

В судебном заседании представитель ООО ТД «ИПО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что полномочия на подачу иска не подтверждены, судом данный факт не исследовался. Решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения подателя жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «ИПО» (поставщик) и ОАО «Салаватнефтемаш» (покупатель) 12.02.2008 заключен договор поставки N 35/08-ТД (л. д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Цена и порядок расчетов по договору определяются в соответствии со спецификациями (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора датой поставки (моментом исполнения обязанности по передачи) продукции считается дата передачи продукции первому перевозчику либо дата предоставления продукции в распоряжение покупателя при самовывозе.

За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, просроченной к поставке, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Настоящее условие не применяется к предоплате (п. 6.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора все претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

05.06.2008 сторонами была подписана спецификация к договору поставки от 12.02.2008 N 35/08-ТД, согласно которой ответчик должен поставить истцу поковки в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (л. д. 13).

ООО ТД «ИПО» 06.06.2008 выставлен счет N 145 на предоплату продукции на сумму 6 922 406 руб. 28 коп. (л. д. 15).

ОАО «Салаватнефтемаш» платежными поручениями N 2805 от 16.06.2008 и N 2875 от 18.06.2008 внесло указанную в счете N 145 предоплату за продукцию (л. д. 16, 17).

В связи с неисполнением ответчиком сроков поставки продукции, истец в письме от 04.08.2008 N 38-422 отказался от поставки продукции, указанной в позиции 1 спецификации N 3 (л. д. 19).

Письмом от 22.09.2008 N 38-507 истец просил ответчика возвратить задолженность в размере 1 512 632 руб. 25 коп. (л. д. 20). Ответчиком частично данная задолженность была погашена.

07.11.2008 ОАО Салаватнефтемаш» в адрес ООО ТД «ИПО» направлена претензия исх. N 28-53, согласно которой истец просил ответчика возвратить в срок до 20.11.2008 712 632 руб. 25 коп. долга, составляющего невозвращенную стоимость недопоставленного товара, и возможности начисления процентов на сумму долга (л. д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду возражений по существу данных требований. Наличие невозвращенной суммы предварительной оплаты подтвердил отзывом. Истцом неверно определен период начисления процентов, в связи с чем, суд произвел начисление процентов на суммы предварительной оплаты с 20.11.2008 по 20.08.2009.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора, спецификация N 3, счет на оплату N 145 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

ОАО «Салаватнефтемаш» данная обязанность исполнена надлежащим образом, предоплата товара была произведена путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 2805 от 16.06.2008 и N 2875 от 18.06.2008, в наименовании платежа которых указано: «оплата счета N 145 от 06.06.2008, дог. N 35/08-ТД от 12.02.2008» (л. д. 17, 18).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком данная обязанность не была исполнена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Материалами дела факт того, что ответчиком продукция, указанная в позиции 1 спецификации N 3 к договору поставки N 35/08-ТД от 12.02.2008, не поставлена истцу, подтвержден. ООО ТД «ИПО» не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца. Ввиду того, что ответчик не доказал факт возврата предоплаты в полном размере, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности по договору поставки, согласно акту сверки (л. д. 47-50), судом проверен и является верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов на сумму предварительной оплаты следует производить с 20.11.2008 по 20.08.2009 в размере 53 447 руб. 41 коп. Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим образом оформленная претензия о перечисления ответчиком суммы долга и процентов направлена истцом 07.11.2008 с указанием конкретного срока исполнения ответчиком обязательства до 20.11.2008 (л. д. 9).

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, переоценке не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как Рахимов Х.Х. на момент подачи искового заявления не имел надлежащих полномочий на его подписание.

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

При этом, как установлено п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 25.08.2009, поступившее в арбитражный суд Республики Башкортостан 17.09.2009, подписано исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Салаватнефтемаш» Рахимовым Х.Х.

Истцом в материалы представлена выписка из протокола N 2 заседания Совета директоров ОАО «Салаватнефтемаш» от 14.08.2009, согласно п. 7 которой решением общего собрания совета директоров Рахимов Х.Х. назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Салаватнефтемаш» с 17.08.2008 (л. д. 76).

Также истцом в материалы дела представлена выписка из протокола N 3 заседания Совета директоров ОАО «Салаватнефтемаш» от 28.08.2009, согласно п. 1 которой решением общего собрания совета директоров Рахимов Х.Х. назначен генеральным директором ОАО «Салаватнефтемаш» с 28.08.2008 (л. д. 77).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции полномочия Рахимова Х.Х., подписавшего исковое заявление, были подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании ст. 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании ч. 3 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-5767/2009 о принятии отказа истца от аналогичного иска, являются необоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Частью 3 ст. 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 150 АПК РФ материально-правовым требованием по делу N А07-5767/2009 является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 712 632 руб. 25 коп., подлежащее рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ. В качестве основания для взыскания указанной в заявлении суммы истец ссылался на заключенный между сторонами договор поставки. Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. Отказавшись от иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренную главой 60 ГК РФ.

Исковые требования по настоящему делу, основанные на тех же юридически значимых фактах не совпадают с материально-правовыми требованиями по делу N А07-5767/2009, поскольку предметом по настоящему делу является взыскание суммы предоплаты в размере 712 632 руб. 25 коп., уплаченной истцом по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение арифметического значения суммы не свидетельствует о тождественности предмета спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-19758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижевское производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19758/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте