• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А07-12257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-12257/2009 (судья Вафина Е.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее - ООО «Автокредит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее - ООО «Росгосстрах-Аккорд») о взыскании 215 814 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт»), открытое акционерное общество «Соцнвестбанк» (далее - ОАО «Соцнвестбанк»).

Решением от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 215 810 руб. 50 коп., в остальной - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах-Аккорд» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при определении размера ущерба в стоимость восстановительного ремонта неправомерно был включен ряд статей, не связанных с повреждением застрахованного судна, необходимость проведения которых отсутствовала. Кроме того, были завышены стоимость материалов и нормо-часа.

ООО «Автокредит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ООО «Автокредит» (лизингодатель) и ООО «Контакт» (лизингополучатель), предметом которого являлось прогулочное судно «Four Winns 278 Vista», бортовой номер РБА 34-36 (далее - катер) (т. 1, л.д. 1-17).

Катер был застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах-Аккорд», о чем истцу выдан страховой полис N 142-94-004-08 (т. 1, л.д. 20).

Договор заключен на основании Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев N 142 от 24.05.2005 (т.2, л.д. 25-37).

Срок действия договора: с 07.05.2008 по 06.05.2009.

Страховая сумма - 3 925 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Социнвестбанк». В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретелем является страхователь.

На день подачи искового заявления в суд (18.06.2009) страхователем свои обязательства перед банком выполнены в полном объеме (письмо от 05.05.2009 - т. 2, л.д. 57).

21.06.2008 водитель катера Олейник С.В. (работник ООО «Контакт»), нарушив правила маневра, совершил несколько ударов корпусом катера о причал, в результате чего катер получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела (т. 1, л.д. 21).

Согласно отчету N 280808/1 от 28.08.2008, составленному независимым оценщиком ООО «Компания +», стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) катера с учётом износа составляет 449 405 руб. 50 коп., без учёта износа - 457 238 руб. (т. 1, л.д. 31-34).

Истцом в материалы дела также представлена смета работ по ремонту судна, изготовленная ООО «АкваМарин», по которой общая сумма ремонта названа в размере 457 238 руб. (т. 1, л.д. 35-36).

10.09.2008 по поручению ответчика сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» составлен сюрвейерский отчёт, в котором указана возможная стоимость восстановительного ремонта катера в размере 232 150 руб. (т. 1, л.д. 22-29).

Руководствуясь данными, указанными в сюрвейерском отчёте, ООО «Росгосстрах-Аккорд» перечислило истцу 233 595 руб. страхового возмещения.

Полагая, что указанная сумма не является достаточной для возмещения реального ущерба, ООО «Автокредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определённой на основании неоспоренного отчёта оценщика, законны и обоснованны, при этом судом указано на арифметическую ошибку в расчётах истца. Отказывая во взыскании судебных издержек, суд указал на отсутствие доказательств их фактического наличия.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной нормы и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии; бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из страхового полиса и Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС-Аккорд» от 15.05.2006 (далее - Правила), истец застраховал прогулочное судно от ущерба, в том числе и причиненного в результате столкновения с неподвижными объектами (п.п. «в» п. 3.3.1 Правил).

В силу п. п. 9.1.3, 9.1.4 Правил, размер убытка определяется страховщиком на основании данных заявления о причиненном убытке и осмотра, производимого представителем страховщика. Выплате подлежит сумма расходов, необходимых для приведения застрахованного судна и (или) дополнительного оборудования в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования без учета износа соответствующих частей судна.

Отчётом независимого оценщика от 28.08.2008 установлена стоимость восстановительного ремонта прогулочного судна «Four Winns 278 Vista» в размере 457 238 руб., данный отчёт ответчиком не оспорен.

Сюрвейерский отчёт, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, как правильно указал суд первой инстанции, составлен по вопросу правильности включения работ и замены частей по смете, изготовленной ООО «Аквамарин».

Кроме того, данный отчёт составлен без учёта требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», носит предположительный и рекомендательный характер, а потому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной инстанции о том, что при определении размера ущерба в стоимость восстановительного ремонта неправомерно был включен ряд статей, не связанных с повреждением застрахованного судна, необходимость проведения которых отсутствовала, о завышении стоимости материалов и нормо-часа, при наличии в материалах дела неоспоренного ответчиком отчёта независимой оценки, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения правильности произведённого оценщиком ООО «Компания +» расчета ущерба в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-12257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Г.А.Сундарева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12257/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте