ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А34-6448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А34-6448/2009 (судья Суханова А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - Ворошнина Д.С. (доверенность N 256 от 04.05.2009); от муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Магистраль» - Мартынова А.М. (доверенность от 01.01.2010 N 7),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования - город Шадринск «Магистраль» (далее - истец, МП «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ответчик, ООО «Жилсервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 696 019 руб. 71 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 690 759 руб. 79 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 (резолютивная часть объявлена 03.12.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 680 236 руб. 69 коп. основного долга и 13 203 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер исковых требований на сумму 171 497 руб. 84 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в период с 03.06.2009 по 06.07.2009 истец нарушил график по вывозу твердых бытовых отходов, что свидетельствует о неисполнении обязательства по договору N 409 от 01.07.2008. Ответчик акты выполненных работ и счет-фактуры за период с 03.06.2009 по 06.07.2009 не подписывал, в связи с невыполнением исполнителем своих договорных обязательств. Представленные истцом журналы подтверждают факт оказания услуг. Исключение составляет 29.06.2009 и 30.06.2009. Согласно ответа истца на претензию от 07.07.2009, мусор не вывозился с 27 по 30 июня. Таким образом, представленные истцом журналы не могут являться доказательством по данному делу.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, уменьшить размер исковых требований. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель МП «Магистраль» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и Распоряжения Администрации г.Шадринска от 15.05.2009 N 57-рк о принятии на должность руководителя МП «Магистраль» Теребенина Э.А.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2008 заключен договор N 409 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные услуги, в соответствии с составленным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплачивает указанную услугу на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, ответчик оплачивает услуги за фактически выполненный объем работ из расчета 92.41 руб. за 1 куб. м. ТБО при механизированной погрузке и 146,27 руб. за 1 куб. м. ТБО при ручной погрузке.

Данные услуги ответчик оплачивает ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2008 стоимость оказанных услуг на 2009 год была изменена и составила: механизированная погрузка - 95,60 руб. за 1 куб.м. и ручная погрузка - 149,50 руб. за 1 куб.м.

Данные тарифы утверждены приказом N 17 от 03.12.2008 (л.д. 35).

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела. Автомобили истца привозили мусор на полигон ежедневно в течение июля месяца и начала июля. Исключение составляют только 29.06.2009 и 30.06.2009. За данный период времени истцом не оказано услуг на сумму 10 523,1 руб. На указанную сумму требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Объем вывезенного мусора определен истцом на основании нормы потребления на одного человека в месяц, утвержденной Постановлением Администрации г.Шадринска N 616 от 03.07.2008 - 0,125 куб.м. и количества жильцов из списков, поданных ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ и счета-фактуры за период с февраля по июль 2009 года.

Истцом ответчику в марте, апреле, мае 2009 года также оказывались услуги, подписаны акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры .

Письменного договора между сторонами на оказание данных услуг не заключалось. В силу статей 8, 153 ГК РФ на основании подписанных ответчиком актов о принятии услуг суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательств по оплате услуг на данный период.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2009 по 31.07.2009 истец оказал ответчику услуг на сумму 754 407,04 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 58387,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 280 от 07.05.2009; приходными кассовыми ордерами: N 866 от 22.07.2009, N 877 от 23.07.2009, N 883 от 24.07.2009, N 887 от 27.07.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за период с 03.06.2009 по 06.07.2009 истец нарушил график по вывозу твердых бытовых отходов, что свидетельствует о неисполнении обязательства по договору N 409 от 01.07.2008, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и частично нашел подтверждение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела Журналов учета въезда транспортных средств на полигон твердых бытовых отходов, согласно графикам N 1-6 автомобили истца ежедневно привозили мусор на полигон в течение июня месяца и начала июля. Согласно графикам, исключение составляет 29 июня 2009 года и 30 июня 2009 года. За данный период истцом должно было быть вывезено 128 контейнеров механизированной погрузкой, что в пересчете на куб. метры и стоимость составляет 96 куб. м. по 95,6 руб. на сумму 9177,6 руб. и 9 куб. м. по 149,5 руб. на сумму 1345,5 руб., всего истцом не оказано услуг на сумму 10 523,1 руб.

Приостановление вывоза мусора 29 и 30 июня являлось правом истца в силу п.2.2.1 договора N 409 от 01.07.2008 в связи с неоплатой услуг ответчиком за предыдущий месяц.

Суд учел данное обстоятельство и обоснованно исключил указанную выше сумму 10 523,1 руб. из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик акты выполненных работ и счет-фактуры за период с 03.06.2009 по 06.07.2009 не подписывал, что свидетельствует о невыполнении исполнителем своих договорных обязательств, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеются акты выполненных работ и счета-фактуры за период с февраля по июль 2009 года. Часть из них подписана ответчиком, часть - имеет отметки о вручении ответчику.

Так, от вручения актов: N 001937 от 30.04.2009, N 002398 от 31.05.2009, N 002912 от 30.06.2009, N 003361 от 31.07.2009, N 003361 от 31.07.2009 ответчик отказался.

Согласно п.2.3.6, 2.3.7 спорного договора, акты должны быть подписаны в трехдневный срок, после истечения этого срока они считаются принятыми, если не представлено обоснование отказа от подписи. Обоснования отказа ответчика от подписи указанных актов в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что, согласно ответа истца на претензию ответчика от 07.07.2009, мусор не вывозился с 27 по 30 июня, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию ответчика истец указал, что не вывозил мусор с 27 по 30 июня 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Указанное истцом обстоятельство об отсутствии факта вывоза отходов за период с 27 по 30 июня 2009 года обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с письменным ходатайством 03.12.2009 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание (т.2 л.д. 4).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство за необоснованностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Жилсервис» в ходатайстве не указаны. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А34-6448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка