• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А07-45001/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Паршина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу N А07-45001/2005 (судьи Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Казанцева Е.В. (доверенность от 13.06.2009),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал» (далее - СПК «Урал», должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2006 конкурсным управляющим СПК «Урал» утвержден Паршин Юрий Николаевич (далее - Паршин Ю.Н.).

14.07.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Паршина Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал» с невыплатой ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 Паршин Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением суда от 03.12.2009 - лишен вознаграждения за период конкурсного производства в отношении СПК «Урал» с 07.08.2007 по 26.08.2009. Также в соответствии с определением от 03.12.2009 суд утвердил конкурсным управляющим СПК «Урал» Каюмова Идриса Максутовича (далее - Каюмов И.М.), обязал Паршина Ю.Н. обеспечить передачу новому конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения за весь период конкурсного производства, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, законодательством о банкротстве не предусмотрено разграничение периодов надлежащего и ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в целях рассмотрения вопроса о невыплате ему вознаграждения. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Паршиным Ю.Н. возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства, возбужденного в отношении СПК «Урал» и данное обстоятельство установлено судебным актом об отстранении Паршина Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал», вывод суда о лишении его вознаграждения лишь за период с 07.08.2007 по 26.08.2009 неправомерен. Факт принятия собраниями кредиторов к сведению отчетов Паршина Ю.Н. свидетельствует о том, что данные отчеты соответствовали установленной форме, но не подтверждает надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также не согласился с судебным актом арбитражный управляющий Паршин Ю.Н., в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.12.2009 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Паршин Ю.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего был разрешен в судебном заседании в отсутствие самого арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Паршин Ю.Н. полагает, что уполномоченным органом не доказано причинение убытков незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу Паршина Ю.Н., в котором указала на несостоятельность его доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом. По мнению уполномоченного органа, как при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, так и при рассмотрении вопроса о лишении его вознаграждения Паршин Ю.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылку Паршина Ю.Н. на недоказанность ФНС России совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, уполномоченный орган полагает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения суда не являлось требование о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Паршин Ю.Н., арбитражный управляющий Каюмов И.М., представители конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества «Башкирэнерго», открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытого акционерного общества «Бирский элеватор», государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан», не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Паршина Ю.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.02.2010 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2010 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФНС России, доводы апелляционной жалобы Паршина Ю.Н., заслушав объяснения уполномоченного органа, оснований для отмены определения суда не находит.

Обращаясь в суд с требованием об отстранении Паршина Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал» с невыплатой ему вознаграждения, ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, а именно: неустановление признаков преднамеренного банкротства должника при значительном уменьшении активов кооператива за два года, предшествующих признанию СПК «Урал» банкротом; необжалование действий руководителей СПК «Урал» по передаче основных средств кооператива обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», что сделало невозможным осуществление должником хозяйственной деятельности и привело к его банкротству; неоспаривание конкурсным управляющим сделок по передаче имущества и непринятие мер по возврату имущества должнику.

Суд первой инстанции, признав обоснованность указанных доводов ФНС России, приняв во внимание, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Паршина Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал» принято на собрании кредиторов 06.07.2009, установив факт привлечения Паршина Ю.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о правомерности требований ФНС России в части отстранения Паршина Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определение суда от 26.08.2009 об отстранении Паршина Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал» лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

При рассмотрении вопроса о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения суд первой инстанции установил, что до 07.08.2007 конкурсным управляющим Паршиным Ю.Н. надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности: проводились собрания кредиторов, представлялись отчеты о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в указанный период проведена оценка имущества СПК «Урал», утверждено положение о порядке, сроках и условиях его продажи. При таких обстоятельствах суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ФНС России о невыплате Паршину Ю.Н. вознаграждения за период с 08.08.2006 по 07.08.2007.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.6, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ), вступившим в силу 31.12.2008, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении СПК «Урал» введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в период с 07.08.2007 по 26.08.2009, выразившееся в том, что конкурсным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, не соблюдены требования к оформлению отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, не предприняты меры по истребованию имущества должника, по обжалованию судебных актов, на основании которых право собственности на отчужденное СПК «Урал» имущество признано за обществом с ограниченной ответственностью «Надежда».

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах о привлечении Паршина Ю.Н. к административной ответственности (дело N А07-5712/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан), и об отстранении арбитражного управляющего (определение суда от 26.08.2009 по настоящему делу).

Поскольку в иной период - с момента утверждения конкурсного управляющего до 07.08.2007, когда судом было принято решение о продлении конкурсного производства, судом установлено надлежащее исполнение Паршиным Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал» оснований для невыплаты ему вознаграждения за указанный период времени у суда не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено разделение периодов надлежащего и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей судом отклоняется.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве возможность невыплаты вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему отнесена законодателем к усмотрению арбитражного суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства. Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения за весь период конкурсного производства безотносительно к тому, каким образом исполнялись им обязанности, исходя лишь из одного факта отстранения арбитражного управляющего, привело бы к необоснованному нарушению прав лица, осуществляющего данную деятельность, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного Законом о банкротстве.

В определении суда об отстранении Паршина Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал» не были установлены обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением им обязанностей за весь период конкурсного производства, суд рассмотрел и дал оценку лишь тем неправомерным действиям Паршина Ю.Н., которые были заявлены ФНС России в ходатайстве. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о невыплате Паршину Ю.Н. вознаграждения обстоятельства, связанные с осуществлением Паршиным Ю.Н. деятельности как конкурсного управляющего СПК «Урал» с момента его утверждения (08.08.2006) до момента отстранения (26.08.2009), исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК «Урал» Паршина Ю.Н. и считает их подлежащими отклонению.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявляя об отмене определения суда от 03.12.2009 о невыплате вознаграждения, конкурсный управляющий Паршин Ю.Н. фактически оспаривает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал». Об этом, в частности, свидетельствуют его доводы о рассмотрении ходатайства уполномоченного органа в отсутствие конкурсного управляющего Паршина Ю.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о неподписании судьями определения суда от 26.08.2009, о необходимости рассмотрения и удовлетворения ходатайства Паршина Ю.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал», поданного ранее ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего. Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 03.12.2009 законность и обоснованность судебного акта, принятого судом 26.08.2009, не проверяется, данный судебный акт может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка Паршина Ю.Н. на недоказанность ФНС России наличия и размера убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, не может быть признана обоснованной, так как для решения вопроса о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения в связи с его отстранением, данные обстоятельства не имеют значения.

Доводов относительно незаконности судебного акта в части утверждения Каюмова И.М. новым арбитражным управляющим СПК «Урал» и возложении на Паршина Ю.Н. обязанности по передаче Каюмову И.М. документации, печатей, штампов, материальных ценностей, Паршиным Ю.Н. в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу N А07-45001/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Паршина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-45001/2005
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте