• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А47-8011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-8011/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Ковалев Евгений Борисович (удостоверение адвоката N1105, доверенность N30 от 08.02.2010); от ответчика - Бурьянов Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 29.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее - ООО «Коминтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» (далее - ООО «УК «СТЕП», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 6 244 344 руб. 34 коп. по оплате работ по договору подряда N25 от 03.11.2008, в порядке договора уступки права требования N116-08/09 от 05.08.2009 (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком - Оконные конструкции» (далее - ООО «Вымпелком - Оконные конструкции», третье лицо, подрядчик; т.1, л.д.82).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 встречное исковое заявление ООО «УК «СТЕП» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении встречного иска отказано (т.1, л.д. 198-200).

ООО «УК «СТЕП» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику не были направлены дополнительные документы, представленные истцом, чем нарушены нормы статей 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлена возможность для ознакомления с ними; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком доказательству - заключению ЗАО НПП «Энергоаудит»; при принятии встречного иска суд не начал рассмотрение дела со стадии предварительного судебного заседания; суд не учёл, что работы были выполнены некачественно, что подтверждается заключением ЗАО НПП «Энергоаудит», следовательно, оснований для оплаты не возникло; при отсутствии оснований для признания договора цессии N116-08/09 от 05.08.2009 недействительным, суд обязан был указать на незаключенность указанного договора ввиду отсутствия предмета, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заключенность, дополнительное соглашение к нему также является незаключенным.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов ответчика. Так, ответчиком, при приемке работ в силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано о наличии явных недостатков. Кроме того, не представлено доказательств обнаружения им скрытых недостатков и предъявления подрядчику претензии по качеству принятых работ. Между тем, результаты работ пригодны для использования, поскольку объект сдан в эксплуатацию. Договор уступки права требования N116-08/09 от 05.08.2009 является заключенным, поскольку все существенные условия согласованы сторонами, в том числе и в дополнительном соглашении N1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что претензий по качеству принятых работ, а также соответствующих исковых требований третьему лицу, являющемуся подрядчиком выполненных работ, не предъявлено. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы об определении соответствия качества работ, произведенных третьим лицом, требованиям проектной документации. При отсутствии объективных доказательств наличия скрытых недостатков в результатах принятых ответчиком работ, поскольку работы за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 (т.1, л.д.31-57) приняты ответчиком без замечаний, и отсутствии исковых требований относительно качества принятых работ, предъявленных в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции (абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.11.2008 между ООО «УК «СТЕП» (заказчик) и ООО «Вымпелком - Оконные конструкции» (подрядчик) подписан договор подряда N25. Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика «Торговый комплекс по ул.Салмышевская/Липовая/Автомобилистов в г.Оренбурге» следующую работу: изготовить и произвести монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичным стеклопакетом (т.1, л.д.26).

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ установлен до 30.04.2009. Стоимость выполнения работ определена договором с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 244 344 руб. 34 коп.; последний день оплаты выполненных работ - 30.05.2009 (т.1, л.д.26).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик принял их, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ от 30.04.2009 N254, N262, N263, N 264, N271, N273, N275, N276, N277, N293, N294, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 на общую сумму 6 244 344 руб. 34 коп. Указанные акты и справки подписаны без замечаний представителем заказчика и заверены оттисками печати ООО «УК «СТЕП» (т.1, л.д.30-36, 38-57).

Между сторонами вышеуказанного договора подряда состоялась сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2009. По результатам сверки выявлена задолженность ответчика перед третьим лицом в сумме 6 244 344 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным и заверенным представителями сторон (т.1, л.д.28).

Поскольку ООО «УК «СТЕП» не произвело оплату произведённых работ, ООО «Вымпелком - Оконные конструкции» в адрес ответчика направлена претензия N01-02-15 от 04.06.2009 о необходимости погашения возникшей задолженности (т.1, л.д.24-25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.08.2009 между ООО «Вымпелком - Оконные конструкции» и ООО «Коминтек» заключен договор уступки права требования N116-08/09 задолженности (с учётом дополнительного соглашения N1 от 06.08.2009; л.д. 169), возникшей между ООО «Вымпелком - Оконные конструкции» и ООО «УК «СТЕП» по договору подряда N25 от 03.11.2008 в сумме 6 244 344 руб. 34 коп. (т.1, л.д.19-20, 169).

Ответчик уведомлен о заключении договора уступки права требования письмом N01-02/03 от 10.08.2009, в котором указаны банковские реквизиты ООО «Коминтек» для перечисления суммы задолженности.

Ответчик сумму задолженности не выплатил, что явилось основанием для обращения ООО «Коминтек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании договора N116-08/09 от 05.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 06.08.2009, т.1, л.д.169), требования долга по оплате работ, выполненных ООО «Вымпелком - Оконные конструкции» на сумму 6 244 344 руб. 34 коп., к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате третьему лицу (первоначальному кредитору по договору цессии N116-08/09 от 05.08.2009, с учетом дополнительного соглашения N1 от 06.08.2009) принятых им работ соответствуют требованиям закона (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 244 344 руб. 34 коп., справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.30-57), подписанными без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанным между ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д.28).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора уступки права требования N116-08/09 от 05.08.2009 недействительным в связи отсутствием согласования предмета договора, является правильным, соответствующим требованиям закона (статьи 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу фактическим обстоятельствам (т.1, л.д.19, 169). Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истцом в адрес ответчика не было направлено дополнительное соглашение от 06.08.2009 к договору уступки права требования и документы о возмездности уступки требования, а также не представлена возможность для ознакомления с ними, что свидетельствует о нарушении статей 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеуказанные обстоятельства, в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме. Судом первой инстанции ответчику разъяснялось данное право и указывалось на возможность объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными материалами (т.1, л.д.198, оборотная сторона). Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком доказательству - заключению ЗАО НПП «Энергоаудит».

Так, согласно частям 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, оснований для предъявления возражений к новому кредитору (истцу) у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.66-67), выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте наличия недостатков работ в виде выпадения одного листа остекления с каркаса витража, имевшего место 07.04.2009 (т.1, л.д.70).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, работы по остеклению фактически осуществлялись подрядчиком в период с 01.04.2009 по 30.04.2009 (т.1, л.д.31-57).

Поскольку вышеуказанные акты о приемке выполненных работ за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества работ, следовательно, в силу указанных обстоятельств недостатки в виде выпадения 07.04.2009 одного листа остекления с каркаса витража, нельзя признать скрытым недостатком.

Иных объективных доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение наличия скрытых недостатков в принятых ответчиком результатах работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленное ответчиком заключение ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» о техническом состоянии конструкций витражей и фальш-витражей в здании ТРЦ «Новый мир», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Липовая/Салмышская/Автомобилистов (Инв.N85-09 от 03.11.2009), не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие скрытых дефектов в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Так, из содержания вышеуказанного заключения не следует, что спорный объём выполненных работ был фактически осмотрен (исследован) экспертной группой, в том числе с участием представителя подрядчика. Из содержания указанного заключения не представляется возможным установить объём и характер выявленных дефектов и повреждений, срок их возникновения, а также возможность выявления (обнаружения) указанных дефектов в момент приемки работ.

Вышеуказанное заключение содержит ссылку на то, что при производстве монтажа витражей подрядчиком допущены значительные отклонения от схем, рекомендуемых заводом-изготовителем, и требованиям СТО 02494680-0046-2005, предъявляемым к сварным соединениям. Однако, отсутствие в заключении схем узлов крепления витражей и СТО 02494680-0046-2005 свидетельствует о невозможности оценки данного заключения на предмет обоснованности и достоверности сделанных выводов, и, соответственно, свидетельствует о несоответствии данного заключения признакам объективности и полноты исследования (статья 8 Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Кроме того, выводы указанного заключения опровергаются заключением Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 06.05.2009, согласно которому объект капитального строительства - торговый комплекс по адресу: г.Оренбург, ул. Липовая/Автомобилистов, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проекта N11472.0.00-01, разработанного ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект».

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия скрытых недостатков работ, следовательно, при отсутствии замечаний в актах о приемке выполненных работ (т.1, л.д.31-57), он лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении спора, возбужденного по вышеуказанным искам, заключение ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» о техническом состоянии конструкций витражей и фальш-витражей в здании ТРЦ «Новый мир», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Липовая/Салмышская/Автомобилистов (Инв.N85-09 от 03.11.2009) не может быть принято в качестве относимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств доводов ответчика.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований об устранении недостатков ответчик вправе предъявить только к подрядчику.

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария (ООО «Коминтек») соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте (ООО «Вымпелком - Оконные конструкции»), как стороне подрядных отношений. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте (ООО «Вымпелком - Оконные конструкции») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им подрядных обязательств, в частности обязанность по устранению недостатков выполненных работ (в случае их выявления).

Не основан на действующем законодательстве довод ответчика о том, что при принятии встречного иска суд не начал рассмотрение дела со стадии предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание отнесено законодателем к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Подготовка дела к судебному разбирательству не возобновляется.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования N116-08/09 от 05.08.2009 ввиду отсутствия согласованного предмета договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06.08.2009 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 169), по условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет: задолженность ответчика (должника) перед первоначальным кредитором составляет 6 244 344 руб. 34 коп., возникшая на основании договора подряда N25 от 03.11.2008, по счетам-фактурам N140 от 30.04.2009 на сумму 2 384 344 руб. 34 коп и N 141 от 30.04.2009 на сумму 3 860 000 руб. (п.1.1 дополнительного соглашения, т.1, л.д.169).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-8011/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8011/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте