• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-16686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу NА76-16686/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от истца - Голдабина Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РоссТоргСтрой» (далее - ООО «РоссТоргСтрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (далее - ООО «Дизайн-Строй», ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда N1/06 от 01.07.2008 и взыскании задолженности в размере 476 557 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дизайн-Строй» в пользу ООО «РоссТоргСтрой» взыскана задолженность в сумме 476 557 руб. 17 коп.; кроме того, с ООО «РоссТоргСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 031 руб. 14 коп.

ООО «Дизайн-Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учёл, что истец (заказчик) не обеспечил подрядчика точками подключения водоснабжения, электроэнергии, телефонного номера и не перечислил своевременно аванс в размере 40% от сметной стоимости, как того требуют пункты 5.1.3 и 6.1 договора. Также суд не учёл, что ответчик отказался от исполнения договора ввиду финансовой несостоятельности истца, что предусмотрено пунктом 14.2.1 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N1/06 (с учётом графика производства работ и дополнительных соглашений; т.1, л.д. 11-19, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37). Согласно п.1.1 и п. 1.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по утеплению, ремонту и окраске фасада жилого дома на объекте «Реконструкция жилого дома с учётом надстройки мансардного этажа в двух уровнях по ул.Агалакова, 23» (т.1, л.д.11).

Истцом и ответчиком подписан ряд дополнительных соглашений к договору N 1/06 от 01.07.2008 - N 1 и N 2 от 13.08.2008, N 3 от 20.08.2008. N 4 от 18.08.2008 (т. 1, л.д. 24-25, 28-29, 32-33, 36-37). Согласно условиям указанных дополнительных соглашений, ответчик обязался выполнить работы (приложения N 8, N 9, N 10, N 11) по устройству водосточной системы, по частичной замене оконных водоотливов из оцинкованной стали жилого дома, по отделке стен балконов (штукатурка) жилого дома, по окраске карнизов мансарды жилого дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой - приложение N1 к договору (т. 1, л.д. 11). Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, установленные надлежащим образом оформленным графиком производства работ - приложение N 2 к договору (т. 1, л.д. 12).

Истцом в качестве предоплаты за выполнение оговоренных договором подряда N1/06 от 01.07.2008 работ ответчику перечислены денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платёжными поручениями N166 от 18.07.2008 на сумму 100 000 руб., N177 от 16.08.2008 на сумму 100 000 руб., N209 от 16.08.2008 на сумму 8000 руб., N210 от 16.08.2008 на сумму 115 000 руб., N217 от 19.08.2008 на сумму 200 000 руб., N221 от 21.08.2008 на сумму 15 000 руб., N259 от 26.09.2008 на сумму 300 000 руб., N272 от 01.10.2008 на сумму 200 000 руб., N290 от 08.10.2008 на сумму 250 000 руб. (т.1. л.д. 56-64), а всего на общую сумму 1 288 000 руб.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 811 442 руб. 83 коп., которые истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ N1 от 12.08.2008 (т.1, л.д.40-42), N2 от 22.08.2008 (т.1, л.д.44-45), N3 от 22.08.2008 (т.1, л.д.47-48), N4 от 22.08.2008 (т.1, л.д.50-51), N5 от 28.08.2008 (т.1, л.д.53-54), а также справками о стоимости выполненных работ N1 от 12.08.2008 (т.1, л.д.43), N2 от 22.08.2008 (т.1, л.д.46), N3 от 22.08.2008 (т.1, л.д.49), N4 от 22.08.2008 (т 1, л.д.52), N5 от 28.08.2008 (т.1, л.д.55).

Поскольку ответчик не выполнил в срок и в полном объёме предусмотренные договором подряда работы, истцом в адрес ответчика письмом N 20 от 10.06.2009 направлено соглашение о расторжении договора N1/06 от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 9).

Указанное соглашение ответчиком подписано не было, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Челябинской области.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора подряда N1/06 от 01.07.2008 между сторонами не согласован предмет договора, а именно перечень и объем работ, подлежащих выполнению, поскольку представленные в материалы дела локальные сметные расчеты (т.1, л.д.20-23, 26-217, 30-31, 34-35, 38-39) не содержат ссылки на подписанный сторонами договор подряда N1/06 от 01.07.2008, а условия вышеуказанного договора не содержат указания на перечень и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, кроме того, в соответствие с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ (т.1, л.д.18-19), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда. При наличии между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, неотработанная сумма предварительной оплаты (476 557 руб. 17 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик обязан выполнить работы по заданию, определенному в проектной и технической документации, либо указанному в виде договорного раздела или условия договора о его предмете.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, договор подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий: объёма и содержания работ, а также начального и конечного сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора подряда N1/06 от 01.07.2008 и установив, что представленные локальные сметы не содержат ссылки на вышеуказанный договор, правильно указал на то, что сторонами не согласован предмет договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, из содержания условий договора N1/06 от 01.07.2008 и графика (т.1, л.д.18-19) не представляется возможным установить, что стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, договор подряда N1/06 от 01.07.2008 нельзя признать заключенным.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено перечисление истцом в адрес ответчика предварительной оплаты за выполнение оговоренных договором подряда N1/06 от 01.07.2008 работ в сумме 1 288 000 руб. (т.1. л.д. 56-64).

Также материалами дела подтверждено принятие истцом без замечаний фактически выполненных ответчиком работ на сумму 811 442 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 40-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие обязательственных отношений между сторонами ввиду незаключенного договора и принятия истцом выполненных ответчиком работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 476 557 руб. 17 коп., подлежащего возврату последнему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что истец (заказчик) не обеспечил подрядчика точками подключения водоснабжения, электроэнергии, телефонного номера и не перечислил своевременно аванс в размере 40% от сметной стоимости, как того требуют пункты 5.1.3 и 6.1 договора. Также суд не учёл, что ответчик отказался от исполнения договора ввиду финансовой несостоятельности истца, что предусмотрено пунктом 14.2.1 договора. Данные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор подряда N1/06 от 01.07.2008, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным. В силу этого у сторон по договору не возникает правовых последствий невыполнения условий незаключенного договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-16686/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16686/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте