• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А47-9633/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2009 года по делу NА47-9633/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - заявитель, общество, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - территориальное управление, ФСФБН, заинтересованное лицо) в пользу заявителя судебных издержек в сумме 13 960, 91 руб., понесенных в качестве расходов по проезду и суточных, в связи с рассмотрением дела о признании незаконным и отмене постановления территориального управления.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская таможня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, судом с заинтересованного лица в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 13 960, 91 руб.

Территориальное управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при представлении обществом всех доказательств по делу в предварительном судебном заседании и направлении доказательств другой стороне, рассмотрение дела могло состояться гораздо раньше. Возможно дело и не дошло бы до рассмотрения в суде, если бы доказательства были представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Денежные средства, потраченные обществом на приобретение топлива для поездки в г. Оренбург, были затрачены не исключительно для приезда представителя заявителя с целью участия в судебном заседании по делу NА47-9633/2008. При этом сумма выплат водителю не может рассматриваться в качестве понесенных судебных издержек в рамках дела NА47-9633/2008. Принимая во внимание, что представитель общества имел возможность прибыть на заседание суда на междугороднем автобусе, количество произведенных затрат существенно уменьшилось бы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу NА47-9633/2008 заявленные обществом требования удовлетворены - постановление заинтересованного лица от 12.12.2008 N2/140, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу NА47-9633/2008 оставлено без изменения, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу NА47-9633/2008 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении настоящего дела, судебный акт по которому принят в пользу общества, последним понесены расходы на проезд к месту рассмотрения дела, а также расходы по оплате суточных, заявленные требования являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

На основании статьей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право общества на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: «...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Кодекса.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств этого органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Общество представило в материалы дела в обоснование расчета суммы судебных расходов по делу NА47-9633/2008 соответствующие расчеты, авансовые отчеты с приложением копий соответствующих документов (т. 4, л.д. 58-98).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ отсутствовали процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по делу NА47-9633/2008, либо для уменьшения их размера в какой-либо части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам, а также в связи с тем, что они основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость обращения общества в суд была вызвана незаконностью привлечения его заинтересованным лицом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба территориального управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2009 года по делу NА47-9633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9633/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте