• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-16746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-16746/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Карасёвой С.Г. (доверенность от 28.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» (далее - ООО «ТД «Вологодские конвейерные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК») о взыскании 44 748 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 24.05.2009.

Решением суда от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, судом неверно определён момент заключения договора поставки; поскольку существенные условия договора стороны согласовали лишь в 2008 г., подписав протокол разногласий и спецификации к договору, поставка роликов в ноябре 2007 г. являлась внедоговорной; обязанности по оплате спорной продукции у покупателя не возникло, так как в связи с ненадлежащим качеством роликов продукция была принята только на ответственное хранение, а принятия счета-фактуры недостаточно для оплаты; судом не приняты во внимание судебные акты по другим спорам между сторонами, имеющими преюдициальное значение для данного иска, поскольку ими установлен факт поставки продукции ненадлежащего качества и с просрочкой; неправомерно принят за основу решения расчёт истца, составленный без учёта возвращённой продукции по товарно-транспортным накладным NN 71, 115, 141.

ООО «ТД «Вологодские конвейерные системы» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что поставка продукции производилась во исполнение заключённого договора; срок оплаты продукции был установлен в подписанных сторонами спецификациях; соглашением по фактическим обстоятельствам и дополнениям к ним, подписанными представителями сторон в рамках дела N А13-443/2009 подтвержден факт принятия покупателем товара в производство, а не на ответственное хранение; требований об отказе от поставленной продукции ответчик не предъявлял; стоимость возвращённой покупателем продукции в расчёт процентов не включалась; в указанных ОАО «ММК» судебных актах, имеющих преюдициальное значение для данного спора, установлены факты заключения между сторонами договора поставки от 10.10.2007, поставки конвейерных роликов на спорную сумму, ненадлежащего качества только той продукции, которая была возвращена покупателем поставщику, а также признано право истца на взыскание процентов за просрочку оплаты продукции; обязательства покупателя по оплате поставленной продукции встречными не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика и заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ММК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2007 между ООО «ТД «Вологодские конвейерные системы» (поставщик) и ОАО «ММК» заключён договор поставки N 04/08, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (т. 1, л.д. 9-11).

Ответчиком на договоре проставлены собственные регистрационный номер договора - 153720 и дата - 15.10.2007.

28.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1/07 к договору от 15.10.2007 N 04/08/153720, которым продлили срок его действия до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 14).

Спецификациями к договору поставки от 10.10.2007 N 1/08, от 10.01.2008 N 1/08, от 10.01.2008 N 2/08 определён ассортимент товара и порядок оплаты поставленной продукции - после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счёта-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13, 15, 16).

На основании названных спецификаций истец поставил в адрес ответчика конвейерные ролики в ассортименте и по цене, согласованной в спецификациях, на общую сумму 2 142 239 руб. 26 коп. по товарным накладным от 13.11.2007 N 253, от 07.03.2008 N 71, от 15.03.2008 N 77 (т. 1, л.д. 17, 19-20, 22-23).

Покупателем также была принята часть товара, поставленного истцом по товарной накладной от 25.04.2008 N 115 на сумму 58 605 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 25-26), от 23.05.2008 N 141 на сумму 43 761 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 27), остальная продукция на сумму 1 007 553 руб. 62 коп. и 1 018 858 руб. 02 коп. соответственно возвращена истцу.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета-фактуры от 13.11.2007 N 293, от 07.03.2008 N 77, от 15.03.2008, от 30.09.2008 с отметками о получении их ответчиком 26.11.2008, 17.03.2008, 20.03.2008 и 16.10.2008 (т. 1, л.д. 21, 24. 28, 121).

Оплата поставленной продукции произведена поставщиком платёжными поручениями от 29.01.2008 N 1732, от 23.07.2008 N 19176, от 25.05.2009 N 11111.

Полагая, что расчёт произведён с нарушением установленных в спецификациях к договору сроков, ООО «ТД «Вологодские конвейерные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их законности и обоснованности, указав на то, что расчёт процентов произведен истцом с учётом имевшейся в спорный период задолженности и действующей ставки банковского процента на день исполнения обязательств по оплате.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что полное погашение задолженности по оплате товара произведено ОАО «ММК» с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил требования истца о их взыскании в сумме 44 748 руб. 42 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определён момент заключения договора поставки, так как все его существенные условия стороны согласовали лишь в 2008 г., подписав протокол разногласий и спецификации к договору, в связи с чем поставка товарной накладной от 13.11.2007 N 253 произведена вне договора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что договор подписан истцом и ответчиком 10.10.2007 и 15.10.2007 соответственно, протокол разногласий к договору не содержит даты подписания, а заключение 28.12.2007 дополнительного соглашения к договору от 15.10.2007, согласование существенных условий договора в спецификации N 1/08 от 10.10.2007 и фактическое исполнение поставщиком обязательств по данной спецификации свидетельствуют об отсутствии разногласий по поводу заключённости договора у сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставка по спорной накладной от 13.11.2007 N 253 производилась именно на основании и в соответствии с условиями об ассортименте и цене, содержащимися в подписанной истцом и ответчиком спецификации N 1/08 от 10.10.2007 к договору поставки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 по делу N А13-443/209 установлен факт заключения данного договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение заявителя о том, что своевременно неоплаченная продукция была принята только на ответственное хранение, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в названном пункте, отсутствуют, в связи с чем с момента подписания товарных накладных и получения счетов-фактур в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 спецификаций к договору поставки, у покупателя возникла обязанность по оплате товара и уплате процентов по правилам статьи 395 Кодекса.

Между тем, истцом не отрицается факт того, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, данные обстоятельства были установлены имеющими преюдициальное значение для данного спора судебными актами, однако при расчете иска стоимость возвратной продукции была вычтена из суммы подлежащего оплате товара.

С учётом изложенного, ссылка ОАО «ММК» на то, что судом неправомерно не учтены судебные акты по другим спорам, установившие факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества и с просрочкой, а также неправильно принят за основу расчёт поставщика продукции, составленный без учёта возвращённой продукции по товарно-транспортным накладным NN 71, 115, 141, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-16746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16746/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте