• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А07-18230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 по делу N А07-18230/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии от индивидуального предпринимателя Коваленко Валерия Владимировича - Чмыря А.В. (доверенность от 07.06.2006), Коваленко В.В. (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Коваленко Валерий Владимирович (далее - ИП Коваленко В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее - ООО «Росгосстрах-Аккорд») о взыскании 245 300 руб., из которых 140 000 руб. - стоимость фургона изотермического, 102 300 руб. - транспортные расходы, связанные с его доставкой, и 3 000 руб. - стоимость услуг по оценке автомобиля; к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее - ООО «Трансдорстрой») о взыскании 142 400 руб. 66 коп. реального ущерба и 2 107 992 руб. упущенной выгоды (с учётом уточнения иска).

Решением от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Коваленко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, стоимость расходов по доставке транспортного средства подтверждена имеющимся в материалах дела счётом N 754 от 24.08.2009, вывод суда о стоимости восстановительного ремонта на удовлетворённую сумму не соответствует выводам профессионального оценщика о невозможности восстановления автофургона и использования его по назначению; размер реального ущерба и упущенной выгоды подтверждён достаточными доказательствами; основания для освобождения от ответственности ООО «Трансдорстрой» как владельца источника повышенной опасности в настоящем случае отсутствует, тем более что данная ответственность застрахована.

ООО «Росгосстрах-Аккорд» и ООО «Трансдорстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчиков, от ООО «Росгосстрах-Аккорд» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения истца и его представителя и заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Коваленко В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение, но не возместила ему всех убытков. Потеря товарной стоимости является стоимостью изотермической будки, не подлежащей восстановлению. Убытки выразились в не получении платежей от заказчика по услугам по перевозке из расчёта их стоимости за 3 последних месяца и задолженности по кредиту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2008 в 11 часов 30 минут на 54 км автодороги г. Муравленко - ЦДНГ 14 Сугмутского месторождения по вине водителя Шкуропатова Николая Григорьевича, управляющего автомобилем КАМАЗ 65111, государственный номер С 631 ВМ 02, принадлежащего ООО «Трансдорстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП принадлежащий истцу автобус специальный ВМ 3284, государственный номер АА 757 89, получил механические повреждения (т. 1, л.д. 46-51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65111 на день совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 046065061 (т. 1, л.д. 92).

ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатило ОАО ИП Коваленко В.В. 47 186 руб. 99 коп. страхового возмещения на основании заключения N 430789 от 15.08.2008 общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее - ООО «Автоконсалтинг плюс»), что истцом не отрицается.

Заключением N 430789 от 15.08.2008 установлено, что износ автобуса специального ВМ 3284 составил 65,49%, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составила 113 446 руб. 50 коп., с учётом износа - 47 186 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 95-96).

Полагая, что вследствие ДТП дальнейшая эксплуатация принадлежащего ему транспортного средства невозможна, 02.12.2008 истец направил в адрес ООО «Росгосстрах-Аккорд» и ООО «Трансдорстрой» претензию с требованием выплатить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, оставленную ответчиками без удовлетворения.

Посчитав такое уклонение от оплаты страхового возмещения и возмещения убытков неправомерным, ИП Коваленко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания реального ущерба истец не доказал его наличие, а заявленные затраты являются предполагаемыми; страховая компания свои обязательства по возмещению возникшего у страхователя ущерба исполнила, выплатив 47 186 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства; в части взыскания ущерба и упущенной выгоды с причинителя вреда истцом не доказан размер убытков.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведено страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой подлежащие возмещению убытки определяются путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае размер причинённых истцу убытков рассчитан в соответствии с названными требованиями и установлен ООО «Автоконсалтинг плюс».

Представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке стоимости размера материального ущерба транспортного средства N 45 от октября 2008 г. ООО «Муравленко АвтоВАЗ» составлен на основании осмотра, проведённого без участия заинтересованных лиц, в отличие от осмотра от 22.07.2008 ООО «Автоконсалтинг плюс», в акте по которому содержится подпись истца.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в названном отчёте транспортное средство, изготовленное 01.01.2004, имеет лишь 12% износа, заключение ООО «Муравленко АвтоВАЗ» оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения правильности произведённого оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчёта ущерба в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

ООО «Росгосстрах-Аккорд» на основании вышеуказанных норм произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Порядок такого возмещения в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по правилам ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам, указав на недоказанность им тех обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения его требований применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делам, связанным с возмещением вреда (возмещение убытков), истец должен доказать факт наличия (именно у него) соответствующих расходов, а также прямую причинно-следственную связь между заявленными к возмещению расходами и незаконными действиями причинителя вреда. Таких доказательств истец не представил.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

Так, представленные истцом в материалы дела договор на оказание транспортных услуг и акты к нему, сами по себе достоверно не свидетельствуют о гарантированном получении заявленной истцом суммы в размере 2 107 992 руб.

В связи с изложенным, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с 13.07.2008 по 31.08.2009 он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы транспортному средству не был причинен ущерб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков. Длительность ремонта транспортного средства ИП Коваленко В.В. также не обосновал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца к ООО «Трансдорстрой» в части взыскания упущенной выгоды отсутствовали.

Также не имелось оснований для взыскания реальных убытков в виде невозвращенных кредитных средств, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и обязанностью погашения задолженности, возникшей по кредитному договору от 18.01.2007 (т. 1, л.д. 70-71), а также факт исполнения им договоров займа (носящих реальный характер в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) от 21.07.2008 и от 20.10.2008, представленных в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер реального ущерба и упущенной выгоды подтверждён достаточными доказательствами, отклоняются как противоречащий вышеизложенному.

Утверждение о доказанности стоимости расходов по доставке транспортного средства имеющимся в материалах дела счётом N 754 от 24.08.2009 (т. 1, л.д. 148), как и расходов на приобретение фургона к автобусу счётом N 40 от 24.08.2009 (т. 1, л.д. 85) несостоятельно, поскольку счёт на оплату не является доказательством фактически понесённых расходов, а также обоснованности несения расходов в заявленном размере (102 300 руб. за доставку вахтового фургона из г. Нижний Новгород в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и 140 000 руб. за фургон), не подтверждённых заключением независимого оценщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость фургона (будки пассажирской) в размере 89 000 руб. включена в расчёт ущерба, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», и, соответственно, в сумму страхового возмещения, произведённого ООО «Росгосстрах-Аккорд».

Ссылка заявителя на отсутствие обстоятельств, изложенных в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности ООО «Трансдорстрой» как владельца источника повышенной опасности несостоятельна, поскольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований были иными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 по делу N А07-18230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Г.А.Сундарева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18230/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте