ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А47-2403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице Оренбургского филиала «ОРАНТА-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-2403/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - Алферовой О.Д. (доверенность от 01.01.2010), Телегина А.В. (доверенность от 01.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице Оренбургского филиала «ОРАНТА-Оренбург» (далее - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», страховщик) о взыскании 9 435 164 руб. 56 коп. страхового возмещения.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» обратилось со встречным иском о признании договоров страхования недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазипова Гузель Галиевна (далее - Хазипова Г.Г.) и Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» (далее - ФГУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области»).

Решением от 28.10.2009 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, в иске ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований страховой компании отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», суд ошибочно посчитал страховой случай наступившим, не принял во внимание мнение ФГУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» об отмене ранее установленной страхователю второй группы инвалидности, что исключало выплату страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

ОАО «Промсвязьбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что вторая группа инвалидности Хазиповой Г.Г. была изначально установлена неверно (завышена) и в силу действующего законодательства считается отмененной с 19.08.2008.

В судебном заседании представители ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.

С учётом мнения представителей ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Хазиповой Г.Г. были заключены договоры кредитования от 22.03.2007 N 181 на сумму 7 000 000 руб. и от 22.06.2007 N 213 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 130-138, 147-156).

В обеспечение исполнения указанных обязательств Хазипова Г.Г. заключила с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Оренбург» договоры страхования (полисы) от 22.03.2007 N ЛК N 007-2007 и от 22.06.2007 N 550ЛК 001907, согласно которым объектом страхования являлся имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни, здоровью заемщика кредитов. В качестве страховых рисков были указаны смерть застрахованного и инвалидность 1 и 2 группы вследствие несчастного случая или общего заболевания (т. 1, л.д. 16, 85).

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям являлся банк (истец), которому подлежало к выплате страховое возмещение, соответствующее сумме задолженности по кредитным договорам и подлежащее уменьшению вследствие гашения кредитов.

В период действия указанных страховых полисов с Хазиповой Г.Г. произошел несчастный случай (получение во время падения с лестницы черепно-мозговой травмы), в результате чего ей по заключению филиала N 30 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2009, о чем свидетельствуют акт N 240 от 19.08.2008 и выданная на его основании справка серии МСЭ-2006 N 0008692865 (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 3-7).

15.10.2008 ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в филиал ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в г. Оренбурге с заявлением о выплате ему как выгодоприобретателю страхового возмещения в размере невозвращенных Хазиповой Г.Г. на тот момент кредитных средств в общей сумме 13 694 529 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 46).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая (отмена второй группы инвалидности Хазиповой Г.Г. и установление третьей) послужил основанием для обращения ОАО «Промсвязьбанк» в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 934, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страхового обеспечения - наличия на день предъявления иска непогашенной кредитной задолженности в общей сумме 9 435 164 руб. 56 коп.

Вместе с тем, такие выводы сделаны с нарушением норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Установлено, что страховые полисы N ЛК N007-2007 от 22.03.2007 и N 550ЛК 001907 от 22.06.2007 заключены в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 22.12.2000 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой их частью, о чем указано в соответствующем разделе. Указанные Правила страхователь получил одновременно с полисами, о чем свидетельствует подпись получателя.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно п.п. 3.2.4 и 3.2.5 Правил страховым случаем является установленная инвалидность страхователя 1 и 2 группы, наступившая в результате несчастного случая или общего заболевания. Для получения страховой выплаты страховщику должны быть представлены страховой полис, заявление на выплату, документы, подтверждающие факт страхового случая (справка медицинского учреждения, подтверждающая факт травмы), акт о несчастном случае (при производственной травме), листок нетрудоспособности, заключение медико-социальной экспертизы (п. 6.7, 6.7.2). При необходимости (п. 6.8 Правил) страховщик имеет право запрашивать и другие документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая (постановление следственных органов, решение суда и т.п.), направлять застрахованного на медицинскую экспертизу в любое лечебное учреждение, а также самостоятельно выяснять у медицинских учреждений, правоохранительных органов и других организаций обстоятельства, связанные с наступлением страхового события.

Как усматривается из материалов дела, на день обращения выгодоприобретателя к страховщику за выплатой страхового возмещения, 15.08.2008, Хазиповой Г.Г. филиалом N 30 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» действительно была установлена вторая группа инвалидности.

Однако впоследствии по запросу страховщика, действовавшего в соответствии с п. 6.8 Правил страхования и п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», экспертный состав N 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» в порядке осуществления контроля за деятельностью филиалов указанное решение филиала отменил как необоснованное (завышение группы), ввиду чего Хазиповой Г.Г. 23.12.2008 была установлена третья группа инвалидности, о чем было сообщено страховщику (т. 2, л.д. 17-25, 39, 135).

По результатам обжалования действий ФГУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» со стороны Хазиповой Г.Г. Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» г. Москва подтвердило правильность выводов экспертов об установлении потерпевшей третьей, а не второй группы инвалидности (т. 2, л.д. 57-59).

Анализ представленных сторонами документов об обстоятельствах установления инвалидности Хазиповой Г.Г. органами медико-социальной экспертизы показал, что в данном случае имело место изначально неправильное (ошибочное) установление ей группы инвалидности, которая была отменена по решению вышестоящего органа медико-социальной экспертизы. Такое решение им было принято в соответствии с законом не в порядке очередного переосвидетельствования инвалида по его личному заявлению или по направлению лечебно-профилактического органа в связи с изменением его состояния здоровья, а в порядке осуществления контроля за решением, принятого филиалом (п. 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20.02.2006 N 95, с изменениями на 07.04.2008).

При таких обстоятельствах, когда факт изначально ошибочного установления второй группа инвалидности установили и подтвердили вышестоящие органы медико-социальной экспертизы, и это не зависело от последующих действий страховщика и выгодоприобретателя, вывод суда о том, что на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения существовала вторая группа инвалидности, а, значит, страховой случай наступил, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Таким образом, факт наступления страхового случая по риску «инвалидность 2 группы» нельзя считать подтвержденным, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-2403/2009 в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Оренбургского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице Оренбургского филиала «ОРАНТА-Оренбург» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 435 164 руб. 56 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Оренбургского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице Оренбургского филиала «ОРАНТА-Оренбург» 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка