ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-10138/2009

Резолютивная часть постановления принята 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу NА76-10138/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Сафина Мария Миркасимовна (паспорт, доверенность б/н от 06.11.2009); от ответчика - Волков Александр Александрович (паспорт, доверенность N84 от 24.10.2007); от третьего лица - Кашфулгаянов Вадим Римович (удостоверение N038, доверенность N5741/1 от 19.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», г.Златоуст (далее - истец, МУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», в лице Южно-Уральского филиала Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее - ответчик, РООИВиВК) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N06-01/08 от 20.06.2008 в сумме 41 279 604 руб., в том числе договорной неустойки в сумме 400 614 руб. за просрочку внесения платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 по делу N А76-10138/2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, а также отменить протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел и приостановлении производства по настоящему делу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы в части отмены протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел и приостановлении производства по настоящему делу представитель ответчика не поддержал.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении настоящего иска в одном производстве с делом NА76-20665, по которому ответчиком требования заявлены к МУ «УКС», поскольку заявленные требования нельзя рассматривать отдельно от требований по муниципальному контракту N51 от 21.07.2006; в связи с неисполнением истцом обязательств по муниципальному контракту N51 у ответчика имелись основания задерживать исполнение обязательств по договору N06-01/08. Кроме того, суд необоснованно вынес решение до рассмотрения других дел, в том числе о признании договора N06-01/08 незаключенным; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец нарушил сроки предоставления сметной и рабочей документации, без чего невозможно было начать инвестирование со стороны ответчика. Суд не учел наличие в производстве суда спора о признании вышеуказанного договора расторгнутым.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вышеуказанного решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N06-01/08 от 20.06.2008. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании вышеуказанного договора расторгнутым и признании договора N34 от 19.10.2007 заключенным, вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявив ходатайства об истребовании дополнительного доказательства - титульного листа проектно-сметной документации, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дел NNА76-38966/2009, А76-33979/2009, А76-41897/2009, А76-42758/2009, А76-38612/2009. В связи с отсутствием оснований в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (МУ «УКС») и ответчик (РООИВиВК в лице директора филиала «Златоустовский» Производственный участок N2 Починкина О.И.) заключили муниципальный контракт N51 от 21.07.2006 (т.3, л.д.98-100) на основании протокола N47 заседания конкурсной комиссии N1 от 11.07.2006 (т.1, л.д.18-20), согласно которому МУ «УКС» выступает в качестве заказчика, а РООИВиВК в лице директора филиала «Златоустовский» Производственный участок N2 - в качестве подрядчика по выполнению генподрядных работ по строительству объекта «Жилой дом N4А в квартале «Медик» г.Златоуста Челябинской области.

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами либо с привлечением подрядчиков в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1, 6.1 контракта), а заказчик обязан предоставить строительную площадку, необходимую документацию, осуществить технический надзор, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.5.1-5.4. контракта). Вопросы финансирования по данному контракту неоднократно согласовывались сторонами путем подписания дополнительных соглашений к контракту N1 от 25.07.2006, N2 от 23.10.2006, N4 от 30.05.2007, N6 в 2007г., N7 от 05.02.2008, N8 от 12.02.2008, N8 от 30.05.2008, без номера от 12.10.2006г. (т.3, л.д. 101-108).

20.06.2008 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор N06-01/08 участия в долевом строительстве жилого дома (с учётом дополнительного соглашения от 19.12.2008; т.1, л.д.10-13, 14-17), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.10.2008, номер регистрации 74-74-25/07512008-383 (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 2.1 договора (предмет договора) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 120-квартирный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, квартал Медик, д.4А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства 63 квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1, л.д.10).

Пунктом 2.3 договора определён срок передачи объекта долевого строительства - 01.12.2009 (т.1, л.д.10, оборотная сторона). Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора составляет 68 131 650 рублей (т.1, л.д.10, оборотная сторона). В пункте 3.5. договора определены сроки и порядок уплаты цены договора (т.1, л.д.10, оборотная сторона). В связи с тем, что по состоянию на апрель 2009 года ответчик не исполнил обязательства по перечислению взносов на общую сумму 40 878 990 руб., истец обратился с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании основного долга, а также неустойки в сумме 400 614 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве N06-01/08 от 20.06.2008 соответствует требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно, является заключенным; сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат (т.1, л.д.13, л.д.62-63).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом правильно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых вышеуказанным договором.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно пункту 3.5 договора N06-01/08 от 20.06.2008 уплата цены договора производится путём внесения первого взноса в размере 10 процентов от цены договора в течение 45 дней со дня государственной регистрации настоящего договора и последующих ежемесячных платежей, уплачиваемых не позднее28 числа текущего месяца, в размере 10 процентов от цены договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика (т.1, л.д.10 оборотная сторона).

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, в 2008 году ответчиком должно быть перечислено на счет истца 13 626 330 руб., и в период с января по апрель 2009 года - 27 252 660 руб. (т.4, л.д.55).

Доказательств того, что стороны изменили условия договора N06-01/08 от 20.06.2008 в части порядка исполнения обязательств (п.3.5) материалы дела не содержат.

Между тем, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение факта исполнения надлежащим образом обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств и, следовательно, об удовлетворении исковых требований, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения платежа соответствует требованиям статей 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 статьи 5 Закона N214-ФЗ, пункту 5.3 договора N06-01/08 от 20.06.2008.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; учитывая период просрочки и сумму задолженности оснований для снижения суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении настоящего иска в одном производстве с делом NА76-20665, по которому ответчиком требования заявлены к МУ «УКС», поскольку заявленные требования нельзя рассматривать отдельно от требований по муниципальному контракту N51 от 21.07.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о принятии указанного иска в качестве встречного к рассматриваемому в данном деле, проверена судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009.

Довод жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по муниципальному контракту N51 у ответчика имелись основания задерживать исполнение обязательств по договору N06-01/08 от 20.06.2008, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что встречное исполнение обязательств должно быть предусмотрено условиями договора, а именно, исполнение стороной своих обязательств обусловлено исполнением обязательств другой стороной, то есть предполагается определенная последовательность исполнения.

Между тем, договор N06-01/08 от 20.06.2008 не содержит условий о встречном исполнении обязательств.

Ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение до рассмотрения других дел, в том числе о признании договора N06-01/08 незаключенным; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иных дел в частности до рассмотрения дела о признании договора расторгнутым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из существа настоящего иска, предметом исследования по настоящему делу является факт исполнения ответчиком обязательств по договору N06-01/08, между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что иные дела с участием этих же сторон, находящиеся в производстве суда первой инстанции, являются однородными с настоящим. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному договору на предмет его заключенности и расторжения, что соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Довод жалобы о том, что истец нарушил сроки предоставления сметной и рабочей документации без чего невозможно было начать инвестирование со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий требованиям закона (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам по делу, поскольку договор N06-01/08 не содержит условий о встречном исполнении обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, а также общественные организации инвалидов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-10138/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка