• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-36321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-36321/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от ООО «ГарантТехСнаб-Сервис» - Отт А.А. (директор, решение N 5 от 06.10.2009), Отт О.Н. (доверенность б/н от 02.11.2009 сроком на один год); от ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Литвиной О.А. (доверенность N Д/2 от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТехСнаб-Сервис» (далее - ООО «ГарантТехСнаб-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ОАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3109 от 31.08.2007 в размере 453 899 рублей 95 копеек, неустойки в размере 391 200 рублей 97 копеек, неустойки за период с 25.08.2009 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 (резолютивная часть от 02.12.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в размере 453 899 рублей 95 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 25.08.2009 из расчета 0,3% в день на сумму 453 899 рублей 95 копеек по день фактической оплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧКПЗ» просит решение отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что содержание договора поставки N 3109 от 31.08.2007 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара; в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 3109 от 31.08.2007 и на спецификации от 21.08.2008 и 29.09.2008; на момент поставки товара соглашение (спецификация) о наименовании товара и его количестве сторонами не достигнуто; условия спецификаций не содержат указания на то, что они распространяются на отношения, возникшие до их подписания, а также на то, что товар фактически поставлен. По мнению ответчика, отношения между сторонами, возникшие по товарным накладным N 103 и N 111, не могут свидетельствовать о том, что поставка произведена по условиям спорного договора поставки. Доводы истца о том, что согласование и подписание существенных условий договора после фактической поставки и приемки товара являются практикой, сложившейся между сторонами, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как требуют дополнительного подтверждения. В договоре отсутствует условие о периодах поставки, что по ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством. Кроме того, истцом не представлены извещения о готовности товара к отгрузке, а также доказательства получения такого извещения ответчиком.

ООО «ГарантТехСнаб-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные истцом спецификации имеют ссылку на спорный договор поставки, в них указаны наименование, количество, цена, стоимость товара и срок поставки, что соответствует сведениям, отраженным в товарных накладных N 103 и N 111. В данных товарных накладных указано на основной договор, под которым стороны имели в виду спорный договор поставки, являющийся единственным между сторонами. Истец принял товар, частично его оплатил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ООО «ГарантТехСнаб-Сервис» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключен договор поставки N 3109 (зарегистрирован юридическим отделом ОАО «ЧКПЗ» за N 1508), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (ий) (л.д. 11).

Согласно п. 7 договора оплата поставленной продукции производится в течение 10 рабочих дней после поставки продукции. Покупатель вправе запросить счет на предоплату, который поставщик обязан выставить. За каждый день просрочки оплаты со стороны покупателя начисляется штрафная пеня 0,3% от суммы просроченного обязательства.

ООО «ГарантТехСнаб-Сервис» по товарным накладным N 103 от 14.08.2008, N 111 от 25.09.2008 осуществил поставку в адрес ответчика шкафы ШРМ-Ак, на сумму 235 800 рублей и 336 000 рублей соответственно (л.д. 16-17).

Оплата поставленной продукции ОАО «ЧКПЗ» произведена частично.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2009, согласно которому размер задолженности ОАО «ЧКПЗ» составляет 453 899 рублей 95 копеек (л.д. 12).

ООО «ГарантТехСнаб-Сервис» указывая, что оплата полученного товара ОАО «ЧКПЗ» в полном объеме не произведена, ответчиком нарушены сроки оплаты товара, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 3109 от 31.08.2007 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех его существенных условий, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в срок, предусмотренный договором поставки, ответчиком не представлено. Размер неустойки судом определен исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1. договора поставки N 3109 от 31.08.2007 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации (ий).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом спецификация N 8 от 21.08.2008 и спецификация от 29.09.2008 имеют ссылку на спорный договор поставки N 1508 (номер ОАО «ЧКПЗ») содержат наименование, количество и стоимость товара.

Наименование, количество и стоимость указанного в спецификациях товара совпадает с количеством и стоимостью товара, указанного в накладных N 103 от 14.08.2008, N 111 от 25.09.2008 (л.д. 16, 17, 45, 46).

То обстоятельство, что в спецификации значится товар «шкаф металлический для одежды 2-х секционный», а в накладных - «шкаф ШРМ-АК» не свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования наименования поставляемого товара.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции «шкаф металлический для одежды 2-х секционный» и «шкаф ШРМ-АК» - наименование одного и того же товара.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что это единственная продукция, которую ООО «ГарантТехСнаб-Сервис» поставляло ОАО «ЧКПЗ»

Кроме того, в товарных накладных N 103 от 14.08.2008, N 111 от 25.09.2008 в качестве основания поставки имеется ссылка на основной договор. Доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки, кроме спорного, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств данного обстоятельства суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

ОАО «ЧКПЗ» поступивший по товарным накладным N 103 от 14.08.2008, N 111 от 25.09.2008 товар «шкаф ШРМ-АК» принят без возражений, покупателем полученный товар частично оплачен (счет-фактура, платежное поручение, л.д. 18, 31).

Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Несоответствие даты составления спецификаций датам поставки товара не свидетельствует о том, что поставка товара производилась вне рамок спорного договора поставки.

Из пояснений представителя истца следует, что спецификации составлялись ОАО «ЧКПЗ», именно покупатель оформлял данные документы, указывая и срок отгрузки товаров (до 15.08.2008 по спецификации N 8 от 21.08.2008, до 26.09.2008 по спецификации от 29.09.2008), и дату спецификации. Такое оформление документов являлось сложившейся практикой сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные представителем истца обстоятельства оформления спецификаций не оспаривал.

Как указано выше, срок отгрузки товара, указанный в спецификациях (до 15.08.2008 и до 26.09.2008), соответствует датам фактического получения товара покупателем, указанным в товарных накладных - 14.08.2008 (товарная накладная N 103) и 25.09.2008 (товарная накладная N 111) (л.д. 16, 17, 45, 46).

При указанных обстоятельствах, дав соответствующее статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора от 3109 от 31.08.2007 с учетом спецификации N 8 от 21.08.2008 и спецификации от 29.09.2008, и правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ООО «ГарантТехСнаб-Сервис» и ОАО «ЧКПЗ» достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора поставки, в связи с чем признал его заключенным.

Следовательно, поставка по товарным накладным N 103 от 14.08.2008, N 111 от 25.09.2008, осуществлена ООО «ГарантТехСнаб-Сервис» в рамках договора поставки N 3109 от 31.08.2007.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, осуществлении истцом поставки продукции по спорным товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи, являются несостоятельными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что содержание договора поставки N 3109 от 31.08.2007 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара; в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 3109 от 31.08.2007 и на спецификации от 21.08.2008 и 29.09.2008; на момент поставки товара соглашение (спецификация) о наименовании товара и его количестве сторонами не достигнуто; условия спецификаций не содержат указания на то, что они распространяются на отношения, возникшие до их подписания, а также на то, что товар фактически поставлен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата поставленной продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции, в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату (п. 3.1. договора поставки).

В соответствии с п. 7 договора оплата поставленной продукции производится в течение 10 рабочих дней после поставки продукции. За каждый день просрочки оплаты со стороны покупателя начисляется штрафная пеня 0,3% от суммы просроченного обязательства.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, исчисленная в соответствии с п. 7 спорного договора поставки товара, исходя из 0,3 % от сумы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.13-14 т.1).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ОАО «ЧКПЗ» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара в сроки, предусмотренные спорным договором поставки, не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на согласование и подписание существенных условий договора после фактической поставки и приемки товара является практикой, сложившейся между сторонами, не может быть признана допустимым доказательствам, несостоятельны, поскольку факт поставки товара именно в рамках спорного договора поставки подтвержден иными материалами дела.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены извещения о готовности товара к отгрузке, а также доказательства получения такого извещения ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данные обстоятельства при наличии доказательств фактического получения товара покупателем правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-36321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36321/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте