ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А07-1213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 года по делу N А07-1213/2009 (судья А.Ф. Масалимов), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» - Дегтянникова Д.Г. (протокол общего собрания участников общества от 03.03.2008), от открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» - Гнездиловой Т.В. (доверенность N1 ММУ от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее - ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 о взыскании с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (далее - ООО «Свердловскагрохим», взыскатель) 3 142 500 руб., в котором просил предоставить рассрочку на 30 месяцев, начиная с 01 января 2010 г. по 30 июня 2011 г. равными долями ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, предоставив рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не изучил и не отразил в определении доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве. Считает, что судом не приняты во внимание доводы должника о том, что он не имеет собственной продукции, поскольку работает по давальческой схеме и вся продукция является собственностью переработчиков, обращение взыскания на имущество повлечет остановку градообразующего предприятия. По его мнению, вывод о непредставлении доказательств возможности исполнения решения в будущем является неверным, поскольку новым собственником предпринимаются меры по финансовому оздоровлению, которые дают реальные результаты. Утверждает, что судом не дана оценка бухгалтерской отчетности, ни плану финансового оздоровления должника, ни работе по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что вывод суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что задолженность уменьшилась на 166 660 руб. 33 коп.

ООО «Свердловскагрохим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также взыскатель в отзыве пояснил, что на протяжении трёх лет должник не выплачивает долг. По его мнению, этот срок более чем достаточен для возврата долга по частям. Неисполнение решения в течение десяти месяцев, по его мнению, свидетельствует о том, что у должника нет ни желания, ни экономической возможности уплатить сумму долга. Утверждает, что достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено, а имущественное положение должника позволяет исполнить решение в настоящее время. Считает, что должником не предприняты достаточные меры, направленные на погашение задолженности. Утверждает, что тяжёлое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки. По его мнению, разработанный производственно-финансовый план не является надлежащим доказательством реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. Считает, что предоставление рассрочки может существенным образом нарушать права и законные интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.04.2009 с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (далее - ООО «Свердловскагрохим», взыскатель) взыскано 3 142 500 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неудовлетворительное текущее финансовое положение должника, наличие реальных предпосылок для восстановления своего финансового состояния и погашения задолженности перед взыскателем в будущем, а также планирование погашения долга в 2010-2011г.г., должник обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В качестве нормативного правового обоснования указал ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что тяжелое финансовое положение должника, без доказательств того, что наступление конкретных обстоятельств в будущем позволит ему исполнить судебное решение, не является основанием для предоставления рассрочки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства учитывает, что с 15.05.2009 (дата вступления в законную силу решения) и до момента обращения должника в арбитражный суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошло 6 месяцев, что уже само по себе свидетельствует о фактической отсрочке исполнения судебного акта.

Более того, взыскиваемая по настоящему делу задолженность ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» перед ООО «Свердловскагрохим» возникла в 2007 г., что свидетельствует о длительном неисполнении обязательства должником перед кредитором.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вывод суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неудовлетворительное текущее финансовое положение должника, наличие предпосылок для восстановления своего финансового состояния и погашения задолженности перед взыскателем в будущем, а также планирование погашения долга в 2010-2011г.г., не является основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не дана оценка бухгалтерской отчетности, ни плану финансового оздоровления должника, ни работе по взысканию дебиторской задолженности.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда о непредставлении доказательств возможности исполнения решения в будущем, поскольку новым собственником предпринимаются меры по финансовому оздоровлению, которые дают реальные результаты, является несостоятельным, поскольку при наличии таких результатов должник имел возможность производить расчёты с кредитором, что не было сделано.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание доводы должника о том, что он не имеет собственной продукции, поскольку работает по давальческой схеме и вся продукция является собственностью переработчиков и обращение взыскания на имущество повлечет остановку градообразующего предприятия, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта (решения суда от 15.04.2009).

Изучив материалы дела, оценив доводы ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником того, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство перед кредитором должником не исполняется уже длительное время, арбитражный суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание баланс интересов должника и взыскателя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на не отражение в определении доводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в отзыве, не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 года по делу N А07-1213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка