ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2010 года Дело N А07-17203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 по делу N А07-17203/2009 (судья Чернышева С.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корепиной Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 387 696 руб. 35 коп., неустойки в сумме 81 142 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 387 696 руб. 35 коп. основного долга, 40 570 руб. пени, а также 10 876 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения судебных заседаний, а также на не направление истцом ни претензии, ни искового заявления в его адрес; о судебном разбирательстве по делу ответчик узнал из телефонного разговора, в ходе которого представитель истца предложил заключить мировое соглашение. Ответчик считает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании от 20.01.2010 представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга, указанная в обжалуемом решении не соответствует действительности, поскольку ответчиком, как до принятия обжалуемого решения, так и после производились платежи по погашению задолженности перед истцом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указал, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и возвратным конвертом с отметкой об истечении срока хранения; кроме того, в адрес ответчика также направлялась претензия в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителе
й сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 01по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) продукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Возможность оплаты товара на условиях отсрочки платежа определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый покупателем, должен быть оплачен не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения покупателем (пункт 2.4. договора).
В приложении N 1 к договору (л.д.21-22) стороны определили, что доставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: 455000, г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 20.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным: N УФк-000146 от 04.02.2009, N УФк-000453 от 11.02.2009, N УФк-000774 от 17.02.2009, N УФк-000980 от 20.02.2009, N УФк-001294 от 26.02.2009, N УФк-001295 от 26.02.2009, N УФк-002239 от 04.03.2009, N УФк-002240 от 04.03.2009, N УФк-003852 от 11.03.2009, N УФк-003853 от 11.03.2009, N УФк-004556 от 13.03.2009, N УФк-004559 от 13.03.2009 передал ответчику товар на общую сумму 1 427 122 руб. 15 коп.
Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается.
Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 1 038 506 руб. 80 коп.
С учетом возврата ответчиком товара по товарной накладной N 100203 от 05.03.2009 на сумму 919 руб. (л.д.28) задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции составила 387 696 руб. 35 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что передача истцом продукции на общую сумму 1 426 203 руб. 15 коп. (с учетом возврата товара на сумму 919 руб.) подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчик факт поставки указанного товара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, в то же время, доказательств оплаты в полном объеме задолженности за товар ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то с ответчика подлежит взысканию (с учетом частичной оплаты товара на сумму 1 038 506 руб. 80 коп.) сумма основанного долга в размере 387 696 руб. 35 коп.
Довод ответчика о том, что сумма основного долга, указанная в обжалуемом решении не соответствует действительности, поскольку ответчиком, как до принятия обжалуемого решения, так и после производились платежи по погашению задолженности перед истцом, проверен и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 сторонам было предложено провести совместную сверку взаимных расчетов по договору N 012/09 от 01.02.2009 с указанием задолженности ответчика перед истцом, существующей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а также задолженности, существующей в настоящий момент времени.
Во исполнение указанного определения ответчик представил копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, согласно которому задолженности перед истцом составила 380 565 руб. 09 коп.
Между тем, акта сверки задолженности на момент принятия судом решения стороны не представили, подателем жалобы не представлены документы об оплате долга за период с 07.08.2009 по 09.11.2009.
При таких обстоятельствах принимается во внимание акт сверки по состоянию на 07.08.2009 (л.д.23) о наличии у ответчика долга в сумме 387696,35 руб.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 387 696 руб. 35 коп. основного долга являются верными.
Уплата долга после принятия решения суда не является основанием для изменения судебного акта при пересмотре судебного акта в вышестоящей инстанции, а учитывается в качестве исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.2. договора определили, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 2.4. договора и/или дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, то истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 81 142 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Проверив обоснованность расчета истца, учтя размер основного долга и период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ответчиком нарушения обязательства по оплате товара и правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 40 570 руб., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для большего снижения размера неустойки не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения судебных заседаний.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что все определения арбитражного суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному сторонами в договоре поставки: 455000, г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 20, - а определение от 19.10.2009 об отложении рассмотрения дела на 09.11.2009, в том числе, и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе: 455026, г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 136/2 - 141.
Иных адресов местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.
Согласно возвратным конвертам определения суда, направленные по адресу: 455000, г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 20, - получены ответчиком не были в связи с его выбытием, а по адресу: 455026, г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 136/2 - 141 - в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, во внимание не принимается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом законодатель в положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной отношениям, возникшим из договоров купли-продажи, поставки товара, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Заключенный между сторонами договор поставки N 012/09 от 01.02.2009 содержит условие о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров только в отношении количества и качества поставляемого товара (раздел 9 договора) и не содержит условий о необходимости соблюдения указанного порядка во всех иных случаях.
При таких обстоятельствах нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Ссылка ответчика о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
