ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А34-6879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восемнадцатый Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-6879/2009 (судья Т.А. Мосина), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бэст» - Конарева И.А. (приказ N1 от 14.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГПИмясмолпром» (далее - ОАО «ГПИмясмолпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее - ООО «Бэст», ответчик) 151 120 руб. 64 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 164 327 руб. 28 коп., в том числе 157 804 руб. 24 коп. основного долга и 6 523 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2009 исковые требования ОАО «ГПИмясмолпром» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Бэст» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 57 804 руб. 24 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии взаимосвязи между настоящим делом и делом А34-992/09 об установлении сервитута не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть площадей, принадлежащих ответчику, используется истцом. Полагает неверным вывод о применении законной неустойки со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федераци

и.

ОАО «ГПИмясмолпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что рассмотрение спора по делу NА34-992/09 об установлении сервитута не связано с предметом спора по рассматриваемой жалобе. Утверждает, что доводы ответчика о факте использования ОАО «ГПИмясмолпром» части площадей, принадлежащих ООО «Бэст», необоснованны. По его мнению, взыскание процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ОАО «ГПИмясмолпром» (сторона 1) и ООО «Бэст» (сторона 2) подписан договор на оплату потребляемой тепловой энергии, по условиям которого сторона 1 передаёт, а сторона 2 потребляет тепловую энергию в горячей воде и оплачивает её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На оплату поставленной тепловой энергии ОАО «ГПИмясмолпром» выставило ООО «Бэст» счета-фактуры (л.д. 19, 22, 26, 30, 33, 35).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав что факт поставки тепловой энергии за период с ноября 2008г. по октябрь 2009г. и наличие задолженности в размере 157 804 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела. Возражений по расчету процентов ответчик суду не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается произведение истцом оплаты поставленной тепловой энергии открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее - ОАО «Курганская генерирующая компания», энергоснабжающая организация) платёжными поручениями NN 1230 от 07.10.2008, 1283 от 07.11.2008, 1374 от 11.12.2008, 1400 от 30.12.2008, 52 от 18.02.2009, 88 от 17.03.2009, 101 от 24.03.2009, 111 от 02.04.2009 (л.д. 13-18, 20, 21, 23-29, 32, 34).

Пунктом 3 договора на оплату потребляемой тепловой энергии от 01.06.2008 стороны предусмотрели, что ОАО «ГПИмясмолпром» выставляет ООО «Бэст» счета-фактуры за потреблённую ООО «Бэст» тепловую энергию согласно счёт-фактуре, выставленной ОАО «ГПИмясмолпром» энергоснабжающей организацией - ОАО «Курганская генерирующая компания» в размере 12,5% от общего потребления ОАО «ГПИмясмолпром» тепловой энергии.

Выставление истцом ответчику счетов-фактур за спорный период времени подтверждается материалами дела.

ООО «Бэст» обязуется производить ОАО «ГПИмясмолпром» оплату за потреблённую тепловую энергию в течение 3-х дней после предъявления счёт-фактуры (п. 4 договора).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательства оплаты поставленной энергии в полном объёме ответчик не представил. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму задолженности, ссылаясь на использование истцом части площадей, принадлежащих ответчику.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательством потребления тепловой энергии ответчиком в меньшем объёме, чем 12,5% от общего потребления ОАО «ГПИмясмолпром», предусмотренных договором между сторонами, ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о взаимосвязи между настоящим делом и делом А34-992/09 об установлении сервитута, поскольку часть площадей, принадлежащих ответчику, используется истцом, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором между сторонами распределены обязанности по несению расходов по оплате тепловой энергии, какие либо изменения в договор стороны не вносили, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком в спорном периоде времени с ноября 2008г. по октябрь 2009г. в меньшем размере.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о применении законной неустойки со ссылкой на 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 года по делу N А34-6879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка