• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А47-7055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПартнер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-7055/2009 (судья И.Э. Миллер), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - Дьяченко Ю.В. (доверенность N02/1465 от 18.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопартнёр» (далее - ООО «Уралавтопартнёр», ответчик) о взыскании 28 593 руб. 36 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N 3310/60-р на водоотведение от 07.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 29 721 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уралавтопартнёр» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ему непонятен расчет долга по договору. Пояснил, что на его территории находится собственная скважина забора питьевой и технической воды, поэтому истец не имеет возможности ссылаться на количество потребленной воды. Ссылается на то, что по условиям договора истец имеет право на возмещение убытков, в виде неполученных платежей в размере 912 руб.12 коп.

ООО «Оренбург Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО «Уралавтопартнёр» передал показание расхода воды, о чём свидетельствует телефонограмма N 3310/60 от 25.03.2009, согласно которой расход воды на 30.03.2009 составил 03457мі. Согласно акту N 3310/60 на 15.01.2009 начальные показания расхода воды были 00750 мі. 30.04.2009 и 28.05.2009 контролёром в присутствии ответчика подписаны акты, которыми зафиксированы показания приборов учёта, на основании которых и произведён расчёт суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) и ООО «Уралавтопартнёр» (абонент) подписан договор ресурсоснабжения N 3310/60-р на водоотведение, согласно которому поставщик обязуется принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-15).

Показания приборов учёта зафиксированы сторонами в актах (л.д.24, 26, 27).

На оплату услуг по водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 21-23).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по водоотведению, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что отношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Истец правомерно начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 06.04.2009 по 06.10.2009, с 06.05.2009 по 06.10.2009 и с 08.06.2009 по 08.10.2009 в сумме 2 245 руб. 87 коп. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по водоотведению ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

Поскольку приём сточных вод в спорный период осуществлён истцом, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему непонятен расчет долга по договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что расчет задолженности произведён следующим образом: конечные показатели приборов учёта минус начальные, разница умножена на тариф. Во время действия договора тариф менялся, но решение об изменении размера тарифа к договору не прикладывалось, т.к. было согласовано, что новый тариф автоматически применяется к отношениям с момента официального опубликования решения. Указанные объяснения соответствуют условиям подписанного между сторонами договора (п. 6.4 договора).

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он произведен в соответствии с п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости приёма сточных вод ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства по оплате услуг по приёму сточных вод установлено судом, требование истца о взыскании процентов с ответчика является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 года по делу N А47-7055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПартнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7055/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте