• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-15050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-15050/2009 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада» ответчик) о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по государственному контракту N08-62 от 14.07.2008 на поставку продукции для государственных нужд: осуществить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда поставку автоцистерны пожарной с автолестницей АЦЛ 3-40/17 на базе КамАЗ, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 421 404 руб. 15 коп., начисленной за период с 21.12.2008 по 13.07.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 58) и судом в порядке, установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований в части размера подлежащей взысканию неустойки в связи с изменением периода ее начисления, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме 1 248 819 руб. за период с 21.12.2008 по 30.09.2009 (протокол судебного заседания от 29.10-03.11.2009 - л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Триада» осуществить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу поставку автоцистерны пожарной с автолестницей АЦЛ 3-40/17 на базе КамАЗ, взыскал ООО «Триада» в пользу Главного управления МЧС России по Челябинской области неустойку в сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Триада» просит решение суда первой инстанции в части срока поставки автоцистерны пожарной с автолестницей АЦЛ 3-40/17 на базе КамАЗ изменить, определив срок поставки в 6 месяцев, в части взыскания договорной неустойки - отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения обязательства надлежащим образом по причине мирового финансового кризиса, в связи с неисполнением обязательств контрагентом ответчика - открытым акционерным обществом «Пожтехника». Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что если бы предвидел существенное изменение обстоятельств в связи с финансовым кризисом, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в том числе и по сроку. Разумным сроком поставки полагает 6 месяцев. Неустойка рассчитана судом с нарушением пункта 4.2. государственного контракта N08-62 от 14.07.2008, который заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от N94-ФЗ), размер неустойки, установленный пунктом 4.2 контракта, не противоречит пункту 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ. Поскольку стоимость товара по контракту возросла, ответчик понес существенные расходы, взыскание неустойки причинит ему значительный материальный ущерб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 между Главным управлением МЧС России по Челябинской области (государственный заказчик) и победителем аукциона (протокол заседания аукционной комиссии N376А/А от 27.06.2008 - л.д. 25) ООО «Триада» (поставщик) в соответствии с Законом N94-ФЗ заключен государственный контракт N08-62 на поставку продукции для государственных нужд (далее - контракт) (л.д. 5-7), согласно предмету которого (пункт 1.2) поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять автоцистерну пожарную с автолестницей (далее - продукция) по качеству, количеству и оплатить по ценам, согласно спецификации Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 5 362 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязался поставить продукцию по качеству, количеству и цене в соответствии со спецификацией - приложение N 1, и в предусмотренные контрактом сроки - до 20.12.2008 на склад Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 7.1 контракта).

Спецификацией к контракту (л.д. 8) стороны согласовали поставку автоцистерны пожарная с автолестницей АЦЛ 3-40/17 на базе КамАЗ в количестве 1 штука, стоимостью 5 362 500 руб.

На основании выставленного ответчиком счета N00039 от 25.12.2008 (л.д. 10) истец платежным поручением N 339 от 29.12.2008 (л.д. 11) перечислил ООО «Триада» 5 362 500 руб., указав в поле «Назначение платежа», что производит оплату автоцистерны АЦЛ 3-40/17. Фактическое перечисление денежных средств подтверждается также выпиской из лицевого счета истца - получателя средств областного бюджета за 29.12.2008 (л.д. 12-13).

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненной обязанности по поставке продукции, а также произведя расчет неустойки в размере 1 248 819 руб. за период с 21.12.2008 по 30.09.2009 (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Триада» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, в обоснование возражений приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 60-61). В доказательство совершения всех возможных действий для исполнения обязательства в установленный срок представил договор N13/1/271 от 28.07.2008 с приложением (л.д. 62-63), переписку с контрагентами (л.д. 64-67).

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 12, 309, 310, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по поставке продукции. Также, установив правомерность и правильность начисления в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ, пунктом 4.3 контракта истцом неустойки в размере 1 248 819 руб. за период с 21.12.2008 по 30.09.2009, суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, уменьшив её размер до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Денежные средства перечислены истцом, что по существу ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательства по поставке в установленный договором срок - до 20.12.2008 ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части обязания поставить товар в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с указанным положением следует установить, имеет ли ООО «Триада» реальную возможность поставить указанную в договоре поставки продукцию в установленный срок, с тем, чтобы судебный акт отвечал принципу исполнимости.

Из переписки ответчика с осуществляющим изготовление подлежащей поставке продукции контрагентом следует, что срок готовности продукции к отгрузке определен 15.03.2009 (л.д. 65). Письмом от 04.05.2009 поставщик просил ответчика произвести оплату изготовленной автоцистерны в течение первой декады мая 2009 года (л.д.67). Доказательств указания контрагентом иных сроков изготовления продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в настоящее время продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-34) и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика реальной возможности исполнить указанное обязательство в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Доказательств иного ответчиком не представлено. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока исполнения обязательства, апелляционным судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона N94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности, в частности, поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договором взыскание неустойки в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства фактически предусмотрено дважды: в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России (пункт 4.2 контракта) и в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 4.3. контракта).

Между тем применение двойной ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по пункту 4.3 контракта.

С учетом формулировки пункта 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.3 контракта действующему законодательству не противоречит, истец правомерно определил заявленную ко взысканию неустойку на основании пункта 4.3 контракта.

Размер неустойки определен истцом, исходя из суммы долга 5 362 500 руб. за исключением налога на добавленную стоимость 18% за период с 21.12.2008 по 30.09.2009 в сумме 1 248 819 руб.

Суд первой инстанции признал механизм исчисления неустойки правильным, расчет - арифметически верным. Между тем, правовых оснований для исчисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности: неисполнение обязательства в срок вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, судом не установлено.

Доводы ответчика о неисполнении обязательства в связи с тяжелыми финансовыми условиями, просрочкой исполнения обязательств контрагентами, существенным изменением обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что причиной просрочки исполнения обязательства по оплате явилось ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ООО «Триада» не может являться основанием для рассмотрения вопроса об освобождении ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ООО «Триада» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 контракта, извещений в порядке пункта 6.2 контракта ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Доказательств обращения в порядке, установленном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об изменении в части срока поставки или расторжении контракта ООО «Триада» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 500 000 руб. Выводы суда о правомерности применения указанной нормы к спорным правоотношениям участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер неустойки, определенный пунктом 4.3 контракта (36,5% годовых), является значительным, размер договорной неустойки существенно превышает размер ответственности за просрочку обязательства, установленной законом (пункт 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ), исходя из материалов дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований уменьшения подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу NА76-15050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15050/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте