• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А47-1886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 по делу N А47-1886/2009 (судья Т.А. Демидова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - Моисеевой Н.В. (доверенность N02/1798 от 19.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», ответчик) о взыскании 251 205 руб. убытков в связи с затоплением.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований на требования о взыскании 225 819 руб. 75 коп. оплаты за затопленный товар, 11 885 руб. 25 коп. упущенной выгоды и 13 500 руб. стоимости ремонта затопленного помещения подвала.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство - 32» (далее - ООО «Жилищное хозяйство - 32»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 исковые требования ООО «Техносервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие вины ответчика либо ненадлежащее исполнение им обязанностей. По мнению ответчика, истец своевременно не зафиксировал факт затопления магазина, не зафиксировал порчу ТМЦ. Считает, что не установлены причины затопления. Техническое заключение проектного института «Оренбурггражданпроект», по его мнению, не может служить экспертным заключением. Пояснил, что показаниям свидетеля Хуснуллина И.Х. не доверяет. Ссылается на ненаправление истцу сметы на ремонт, в связи с чем он был лишен возможности проверить расчет восстановительной стоимости. Утверждает, что заключение компетентного органа о 100% порче товара суду не представлено.

ООО «Техносервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт аварии на КНС 24.01.2009 и факт наличия причинно-следственной связи между аварией на КНС 24.01.2009 и фактом наличия причинно-следственной связи между аварией на КНС и затоплением подвала в доме на ул. Юркина 7, а следовательно порчи товара истца на сумму 237 705 руб., факта неполучения истцом прибыли по затопленному и испорченному товару, факта нанесения вреда стенам подвала затоплением и необходимости ремонта подвала в магазине «Техносервис» на сумму 13 500 руб. Утверждает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в порче имущества ООО «Техносервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лиц

а.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2004 между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Техносервис» подписан договор на водоснабжение и водоотведение N 1222/18, согласно которому ООО «Оренбург Водоканал» обязалось принять и отвести сточные воды от помещений ООО «Техносервис» (т.1, л.д.52-54).

Согласно акту обследования водопровода и канализации и актам весеннего и осеннего обследования водопроводно-канализационных коммуникаций по ул. Юркина 7 от 10.10.2008 и 15.04.2009, от 27.01.2009 в подвале в доме по ул. Юркина д. 7 канализационные и водопроводные коммуникации в порядке, исправны, утечек нет (т.1, л.д.127,133,134).

24.01.2009 в связи с аварией на канализационной насосной станции (КНС), находящейся в районе дома N 3 по ул. Юркина, и повышением уровня сточных вод произошло затопление подвальных помещений магазина ООО «Техносервис», о чём составлен акт от 26.01.2009 с участием старшего мастера ООО «Жилищное хозяйство - 32» Хуснуллиной И.Х., начальника отдела потребительского рынка Промышленного района Северного округа г. Оренбурга Шатровой Т.И. и представителем ООО «Техносервис» Фурсовым С.А. (т.1, л.д.17).

Ссылаясь на порчу товара и необходимость проведения ремонта помещения вследствие затопления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт аварии на канализационной насосной станции, принадлежащей ответчику, подтвержден. Факт повреждения товара подтвержден актом от 29.01.2009 дефектации затопленного товара. Факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды на сумму 11 885 руб. 25 коп. подтвержден договором с ООО «Стин» от 08.01.2009, накладной N1 от 12.01.2009, актом задолженности от 01.03.2009. Стоимость ремонта затопленного помещения подтверждается договором подряда от 04.03.2009, локальным сметным расчетом и счетом N 710 от 04.03.2009. По мнению суда, истцом доказаны и материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения вреда и убытков в связи с аварией на КНС. Доводы ответчика судом были отклонены как недоказанные.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что аварийная ситуация, вследствие которой произошло повышение уровня сточных вод и затопление помещения, возникла на канализационной насосной станции (КНС), находящейся в районе дома N 3 по ул. Юркина, которая находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец своевременно не зафиксировал факт затопления магазина, не зафиксировал порчу ТМЦ. Считает, что не установлены причины затопления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт затопления подтвержден актом от 26.01.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что факт аварии ответчик не отрицает, однако считает, что оснований утверждать, что именно данная авария послужила причиной повреждения имущества истца, нет. О возникновении аварийной ситуации ответчик был уведомлен и приглашен для осмотра помещения 28.01.2009, на осмотр представители ответчика не явились.

28.01.2009 начальником отдела потребительского рынка Промышленного района Северного округа г. Оренбурга Шатровой Т.И. и представителями ООО «Техносервис» Фурсовым С.А. и Терёхиным В.А. составлен акт дефектации затопленного товара (т.1, л.д.20).

Наличие товара у истца и его стоимость подтверждены договором передачи товара на консигнацию от 08.01.2009 и товарной накладной N 1 от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 56-58, 59).

Указанные в актах сведения подтверждены показаниями свидетелей, полученными в судебном заседании судом первой инстанции (т.2, л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что показаниям свидетеля Хуснуллина И.Х. не доверяет. Однако, поскольку доказательств необъективности показаний свидетеля ответчик не привел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям.

Податель жалобы утверждает, что заключение компетентного органа о 100% порче товара суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик был приглашён истцом для составления совместного акта, в связи с чем его права при составлении акта соблюдены. Сведения, указанные в акте и подтверждённые показаниями свидетелей, ответчик соответствующими доказательствами не оспорил, поэтому судом принимаются указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письмом N 04 от 29.01.2009 истец предлагал ответчику выкупить указанный в акте товар, на что ответчик письмом N 02/201 от 09.02.2009 ответил отказом (т. 1 л.д. 16, 27).

Стоимость ремонта затопленного помещения подтверждается договором подряда от 04.03.2009, локальным сметным расчетом и счетом N 710 от 04.03.2009 (т.1, л.д.42-45).

Довод ответчика в апелляционной жалобе на ненаправление ему сметы на ремонт, в связи с чем он был лишен возможности проверить расчет восстановительной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность законом, иными правовыми актами, договором не предусмотрена.

Сведения, изложенные в смете на ремонт, ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт и размер причинения вреда подтверждён представленными в дело доказательствами.

На ООО «Оренбург Водоканал» как организацию, осуществляющую приём сточных вод абонента, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по договору N 1222/18 от 10.01.2004 (л.д. 52-54). Поскольку доказательств прекращения договора в соответствии с п. 6.3 арбитражному суду не представлено, он продолжал действовать на момент аварии.

В техническом заключении ОАО ПИ «Оренбургражданпроект» от 12.10.2009 N 1202 указано, что канализационные колодцы, расположенные напротив дома ул. Юркина 7, находятся в ненадлежащем состоянии, негерметичны и через них при повышении уровня воды происходит утечка канализационных вод в грунт и соответственно в подвал дома по ул. Юркина и других домов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Техническое заключение проектного института «Оренбурггражданпроект», по мнению ответчика, не может служить экспертным заключением.

Оспаривая наличие вины и причинной связи между аварией и причиной повреждения имущества истца, ответчик доказательств в подтверждение своей позиции не представил, заключение ОАО ПИ «Оренбургражданпроект» от 12.10.2009 N 1202 соответствующими доказательствами не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу ООО «Техносервис» причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания ООО «Оренбург Водоканал» канализации и осуществлению обязанности по приёму сочных вод.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Техносервис» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 по делу N А47-1886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1886/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте