ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А47-9132/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-9132/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 12072 от 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-9132/2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осуществленные обществом расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Кутлучуриной Р.С. в сумме 500 000 рублей нельзя признать оправданными, целесообразными и экономически обоснованными, так как обществом не представлено достаточно доказательств оказания индивидуальным предпринимателем информационных услуг, из имеющихся документов невозможно установить, какие услуги и в каком объёме оказаны обществу, с какой целью и каким образом их результаты повлияли на экономическую деятельность налогоплательщика.

Кроме того, инспекция считает обоснованным начисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, поскольку в ходе проверки были установлены расхождения между данными книги продаж за декабрь 2007 года и налоговой декларацией за тот же период, которые исправлены заявителем путём представления уточнённой налоговой декларации за декабрь 2007 года. Однако, данное обстоятельство, по мнению инспекции, не исключает начисление налога на добавленную стоимость, пеней и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), поскольку уточнённая налоговая декларация была представлена после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 1370 от 04 июня 2009 года и вынесено решение N 12072 от 30 июня 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, кроме того обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/14819 от 27.08.2009 жалоба общества на указанное решение налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части затрат на информационные, консультационные и маркетинговые услуги, оказанные предпринимателем Куклучуриной Р.С.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 14,15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а подп. 27 п. 1 настоящей статьи к прочим расходам отнесены расходы на текущее изучение (исследование) коньюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления данной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экономическая обоснованность расходов, понесённых на оплату информационных, консультационных и иных аналогичных услуг, а также расходов на текущее изучение (исследование) коньюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с реализацией товаров (работ, услуг), не может быть обусловлена финансовыми результатами деятельности организации, последующим получением дохода, увеличением объёма выполняемых работ или иным конкретным положительным результатом деятельности.

Произведённые налогоплательщиком расходы на оказание подобных услуг не предполагают обязательного увеличения выручки налогоплательщика от выполнения работ в результате проведённых маркетинговых исследований либо оказания консультационных услуг, поскольку в результате проведённых исследований либо полученных консультаций могут быть выявлены как позитивные, так и негативные для заказчика услуг тенденции реализации товаров либо выполнения работ на определённом рынке, исключающие возможность экономического развития организации в исследованном направлении.

Экономическая обоснованность расходов, понесённых на оказание таких услуг определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов от их оказания в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью таких расходов на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, который указал на необходимость установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (а не с её фактическим получением), причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 10.03.2007 заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Кутлучуриной Р.С. договор N 12/07 на информационное и консультационно-справочное обслуживание, по условиям пункта 1 которого предприниматель приняла на себя обязательства по информационному обслуживанию по поиску контрагентов для выполнения ремонтно-строительных работ в г. Челябинске, подготовке и представлению документации для участия в тендерах на проектные и ремонтно-строительные работы по регионам г. Челябинск и г. Ижевск и по проведению мониторинга рынка строительных материалов в г. Челябинске и в г. Ижевске.

Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за оказанные предпринимателем услуги по договору, составляла 100 000 рублей, а в случае заключения договора с использованием предоставленной исполнителем информации сумма вознаграждения должна была составить 2% от договора, но не более 500 000 рублей (п.п.1, 4 раздела IV договора).

Таким образом, сумма вознаграждения за оказанные предпринимателем услуги по условиям договора была поставлена в зависимость от результата (фактическое использование полученной информации для заключения гражданско-правовых договоров).

В подтверждение оказания предпринимателем Кутлучуриной Р.С. маркетинговых услуг заявителем представлены коммерческие предложения и прайс-листы производителей г. Челябинска на строительные материалы, и оборудование, используемое при строительстве, сведения о производителях ячеистого бетона, строительного кирпича, расчёты транспортных затрат, перечень зон (кустов) сосредоточенного строительства на территории Челябинской области, расчёт зональных поправок к сметной стоимости СМР в базовых ценах 2000 г., учитывающих различие между величиной транспортных расходов по доставке материалов, входящих в ТСЦ ч.4 по зонам области и средневзвешенной; величиной, принятой в сметных ценах, список поставщиков по справочным материалам г. Челябинска, а также отчёты предпринимателя о выполненных работах и услугах за март-декабрь 2007 года.

Поскольку основными видами деятельности заявителя является деятельность по проектированию, производству общестроительных работ и оптовая торговля строительными материалами, данная информация необходима обществу для решения вопроса о возможности осуществления своей деятельности на территории г. Челябинска.

Из перечисленных выше материалов дела следует, что предпринимателем Кутлучуриной Р.С. проводился не только сбор информации, но и её анализ для выявления тенденций развития рынка и возможного экономического эффекта деятельности новой строительной организации в г. Челябинске.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком отчёты предпринимателя о выполненных работах и услугах не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно информационные услуги были оказаны обществу, а также о том, что заявитель не доказал, какой экономический эффект имеет проведённый анализ, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отчёты предпринимателя о выполненных работах и услугах за март-декабрь 2007 года содержат общие сведения о расположенных на территории г. Челябинска источниках получения необходимых для исследования данных и полученных предпринимателем по запросу заявителя коммерческих предложениях.

Кроме того, ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия составление отчётов по договору оказания услуг, а экономическая обоснованность расходов от оказания информационных и маркетинговых услуг, как указано выше, определяется не фактическим получением доходов, а направленностью расходов на получение дохода.

Оказанные предпринимателем Кутлучуриной Р.С. услуги приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ б/н от 28.12.2007.

Факт оплаты оказанных предпринимателем Кутлучуриной Р.С. услуг по договору документально подтверждён выставленным предпринимателем счётом-фактурой N 1 от 27.12.2007, протоколом-соглашением N 1/07 от 28.12.2007, копией платёжного поручения N 17 от 06.02.2008.

Отношений взаимозависимости между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кутлучуриной Р.С. в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В части налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС признаётся, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты за работу исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата.

Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2007 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка» был заключён договор подряда N 28, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ здания магазина АЗП, расположенного в г. Оренбурге по адресу ул. Шевченко, д. 24 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 700 000 рублей, в том числе НДС в сумме 106 779,66 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объёме в июле 2007 года, отражена заявителем в книге продаж за июль 2007 года, а также в налоговой декларации по НДС за июль 2007 года в качестве суммы оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и уплачена в бюджет (с учётом налогового вычета в сумме 104 276 рублей). Факт оплаты данной суммы налога подтверждён выпиской из лицевого счёта заявителя по НДС за 2007 год и не оспаривается налоговым органом.

Сумма НДС за декабрь 2007 года была исчислена без учёта спорной суммы налога - 106 779,66 рублей ввиду того, что данная сумма НДС уже была учтена заявителем при определении налогооблагаемой базы в июле 2007 года после получения предварительной оплаты, как того требует абз. 2 п. 1 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса.

Исчисленная согласно первоначальной налоговой декларации за декабрь 2007 года сумма НДС была уплачена в полном объёме по платёжному поручению N 11 от 21.01.2008.

Допущенная при заполнении налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года ошибка была исправлена заявителем в ходе проверки путём представления 17.06.2009 уточнённой налоговой декларации, в которой спорная сумма НДС была отражена заявителем в качестве налогового вычета в графе 300.

При этом общая сумма налога, подлежащая уплате за декабрь 2007 года согласно уточнённой налоговой декларации, составила 85 019 рублей, в то время как по первоначальной налоговой декларации заявителем был начислен и уплачен в бюджет НДС за декабрь 2007 года в сумме 85 040 рублей. Таким образом, налог за декабрь 2007 года был уплачен в большей сумме, в результате чего у заявителя образовалась переплата по НДС.

Таким образом, правовых оснований для доначисления сумм НДС, пеней и налоговой санкции, у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-9132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка