• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-14538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-14538/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Сафоновой Е.С.- (доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее - ООО «УЗММ», ответчик) о взыскании 433 156 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 494 049 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УЗММ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию истцом, значительно превышает сумму возможных убытков истца, доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено. Согласно п. 10.5 договора от 01.04.2008 N64 в редакции протокола согласования разногласий, нарушение сроков оплаты рассматривается как коммерческий кредит, следовательно, истец вправе предъявить требования о процентах за пользование коммерческим кредитом в размере 11% годовых в порядке ст.ст. 909, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу А76-7218/2009 в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения от 01.04.2008 N64 по оплате поставленной электрической энергии за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. с ООО «УЗММ» в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 9 125 537 руб. 08 коп. задолженности (т.1, л.д. 29-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 14.08.2009 по делу А76-7218/2009 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 625 537 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.83-85).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования, истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов верен, ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению долга. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу А76-7218/2009 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате полученной электрической энергии в размере 8 625 537 руб. 08 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 30.06.2009 заявлено обоснованно.

Таким образом, сумма процентов в размере 494 049 руб. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 11%, 13%, 12,5%, 11,5% действующих на день исполнения обязательства, размера задолженности с учетом ее частичного погашения и периода с 10.08.2008 по 30.06.2009, является верной.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Задолженность ответчика по уплате стоимости электрической энергии составила более полугода.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на его тяжелое материальное положение для осуществления своевременной оплаты полученной электрической энергии, поскольку последнее по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно условиям договора нарушение оплаты рассматривается как коммерческий кредит, то есть истец вправе предъявить требование о процентах за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере - 11% годовых, отклоняется.

Согласно пункту 10.5 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты за потреблённые электроэнергию и мощность покупатель оплачивает 11% годовых за использование коммерческого кредита.

Из буквального содержания данного пункта следует, что стороны прямо указали, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении покупателю отсрочки (рассрочки) по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара и до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение судом положений ст. 395 ГК РФ к договору энергоснабжения N64 от 01.04.2008 имеет самостоятельную правовую природу нежели взимание процентов за пользование коммерческим кредитом (п.п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнил денежное обязательство, разногласия по порядку расчета спорной суммы между сторонами отсутствовали, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «УЗММ» не представлено надлежащих доказательств по уплате государственной пошлины с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-14538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14538/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте