ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А47-6765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» и индивидуального предпринимателя Кубагушева Нагима Нафиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2009 по делу NА47-6765/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования «город Новотроицк» (далее - ФПМП МО «город Новотроицк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубагушеву Нагиму Нафиковичу (далее - ИП Кубагушев Н.Н., ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» (далее - ООО «Архстройсервис», ответчик-2) о взыскании 1 258 400 руб. основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно 1 258 400 руб. в том числе 1 100 000 руб. основного долга и 158 400 руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кубагушева Резида Анварьевна (далее - Кубагушева Р.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 исковые требования ФПМП МО «город Новотроицк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Архстройсервис» просит решение суда в части солидарной ответственности отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заложенная ответчиком -1 по договору залога от 02.06.2008 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Металлургов,12-116 полностью погасит сумму долга.

В апелляционной жалобе ИП Кубагушев Н.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 158 400 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный условиями спорного договора претензионный порядок урегулирования спора при взыскании неустойки. Также ссылается на то, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФПМП МО «город Новотроицк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в адрес Кубагушева Н.Н. была направлена претензия N68 от 03.06.2009 с просьбой возвратить сумму займа и начисленную неустойку, которая была получена лично ответчиком 09.06.2009, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре истца. Считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющегося предметом договора залога от 02.06.2008, которое было удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком-1 (заёмщик) заключен договор займа N2 от 02.06.2008, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев с уплатой 15% годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в оговоренный срок и уплачивать проценты на неё на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т.1, л.д. 25-26).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика-1 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N66 от 05.06.2008 (т.1, л.д.50).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1(должник) по договору займа N2 от 02.06.2008 между истцом ФПМП МО «город Новотроицк»), ответчиком-2 (поручитель) заключен договор поручительства от 02.06.2008, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ФПМП МО «город Новотроицк» за исполнение заёмщиком всех его обязательств по договору займа N2 от 02.06.2008 (т.1, л.д. 29-30).

Поручитель обязуется отвечать перед (ФПМП МО «город Новотроицк» солидарно с должником в случае неисполнения должником обязательства предусмотренного в п.1.1 настоящего договора (п.1.2 договора поручительства).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договору займа N2 от 02.06.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 344-350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику-1 займа в размере

1 100 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору займа N2 от 02.06.2008 не представлено, ответчик-2 давший поручительство, отвечает перед кредитором солидарно. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании п. 4.5 договора займа N2 от 02.06.2008.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что истцом представлен расчет задолженности по займу, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу ФПМП МО «город Новотроицк» подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 1.3 договора поручительства от 02.06.2008 следует, что поручитель (ООО Архстройсервис») отвечает перед истцом в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование им. Размер ответственности поручителя распространяется также на уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела поручителем не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя солидарно основано на законе, условиях договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «Архстройсервис» на то, что спорная сумма подлежит погашению за счет обращения взыскания на заложенное ответчиком -1 по договору залога от 02.06.2008 имущество, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Металлургов,12-116, подлежит отклонению, поскольку указанный способ обеспечения обязательств не является предметом рассмотрения настоящего спора, так как судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требований об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 100-101).

Довод заявителя апелляционной инстанции ИП Кубагушева Н.Н. о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с п. 4.5 договора N2 от 20.06.2008.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку последнее по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки.

Что касается ссылки подателя жалобы ИП Кубагушева Н.Н. на не соблюдение истцом предусмотренного условиями спорного договора претензионного порядок урегулирования спора при взыскании неустойки, то она во внимание не принимается.

Согласно п. 4.6 договора займа N2 02.06.2008 займодавец в письменном виде уведомляет заёмщика о применении штрафных санкций и предъявляет требование об оплате.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора займа уведомил ответчика-1 о том, что к нему в результате не возврата суммы займа подлежат применению предусмотренные п. 4.5 договора штрафные санкции, о чем свидетельствует претензия N68 от 03.06.2009 и уведомление N46235914034229 (т.1, л.д. 46-47).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2009 по делу NА47-6765/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» и индивидуального предпринимателя Кубагушева Нагима Нафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка