ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-7581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России - «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-7581/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России - «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» (далее - ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.

28.10.2009 взыскатель - Учреждение обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и иных расходов, связанных с ведением дела в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2009 заявление взыскателя удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано 5 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие возражений по сумме судебных издержек, суд не вправе уменьшать их размер. Также ссылается на то, что информация Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на предоставление юридических услуг в г. Челябинске получена судом самостоятельно, в судебном заседании указанная информация не исследовалась. Полагает, что стоимость услуг оказанных по договору с ООО «Юридическая фирма «Юста Аура» из Екатеринбурга, должна быть противопоставлена стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что командировочные расходы в размере 2000 руб. подтверждаются командировочным удостоверением N16-к от 20.07.2009 и авансовым расчетом N28 от 22.07.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮстаАура» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 02.04.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке иска и представительству заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании в пользу заказчика с ООО «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» 2 900 000 руб. 05 коп. суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг N;/2008 от 09.01.2008 (т.1, л.д. 106-107).

Стоимость услуг (гонорар) исполнителя составляет 30 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, состоящие из стоимости проезда автомобильным транспортом и оплаты установленных на предприятии исполнителем суточных в размере 2000 руб.

Согласно командировочному удостоверению N16 от 20.07.2009 выданному Е.А. Дедкову для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7581/2009, представитель истца прибыл 21.07.2009 в город Челябинск и выбыл 21.07.2009 (т.1, л.д. 110-111).

В соответствии с авансовым отчётом N28 от 22.07.2009 командировочные расходы Е.А. Дедкова составили 2 000 руб. (т.1 л.д. 108-109).

Во исполнение условий договора истец оплатил оказанные услуги в размере 32 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N421 от 22.07.2009 (т.1, л.д. 114).

17.08.2009 между истцом и ООО «Юридическая компания «ЮстаАура» подписан акт об оказании услуг на общую сумму 32 000 руб. (т.1, л.д. 115).

Ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными, поэтому подлежат снижению до 5 000 руб. Надлежащих доказательств несения истцом иных расходов в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮстаАура» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 02.04.2009.

Истец оплатил оказанные услуги по договору в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением N421 от 22.07.2009.

Взыскивая с ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств сложности дела, объема документов, составленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, в сумме 5 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Истцом не представлено никаких данных о фактически сложившейся в Челябинской области стоимости подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на соразмерность заявленного требования об оплате услуг представителя размеру заявленных исковых требований, так как она не основана на требованиях закона.

Значительного объема документов, на которых основаны исковые требования, судом апелляционной инстанции не установлено, сложности в правовой квалификации правоотношений сторон также не усматривается, по делу состоялось одно судебное заседание.

Таким образом, не имеется нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа истцу в установлении разумного предела взыскания судебных издержек в размере заявленной истцом суммы, поскольку последний не доказал собственные положения, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что командировочные расходы на сумму 2000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, то она во внимание не принимается.

В нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств подтверждающих размер суточных расходов установленный на предприятии истца не представлено, также отсутствуют доказательства свидетельствующие о затратах на проезд, а именно не представлены проездные документы (билеты), платёжные документы по оплате топлива или путевые листы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-7581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России - «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка