• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-36333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36333/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-Щит» - Глебова И.Г. (решение N 2 от 05.12.2007 ), Зиновьевой Л.Ю.(доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-Щит» (далее - ООО ЧОП «Союз-Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании 26 767 руб. 20 коп., в том числе 19 200 руб. основного долга и 7 567 руб. 20 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования ООО «Союз-Щит» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Магистраль» взыскана задолженность в размере 19 200 руб. основного долга и 3 783 руб. 60 коп. пени за период с 05.08.2008 по 25.12.2008, а также 1 046 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что документы, представленные истцом в суд в качестве подтверждения факта оказания услуг, не могут быть надлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Предусмотренные условиями договора документы и приложение N1 к нему - книга приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану в материалы дела не представлены. Также ссылается на то, что истец прекратил оказание услуг с 01.10.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 20.05.2008 (л.д. 11-14), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны огражденной территории строительства по адресу: г.Южноуральск, ул.Троицкая. В целях охраны исполнитель использует технические и средства радио - и телефонной связи.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по охране - 50 руб. 1 чел/час охраны (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги в сентябре и октябре 2008 года, что подтверждается приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени за 2008 года, графиками несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Союз-Щит», постовыми ведомостями (л.д. 67-151).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 00244 от 31.10.2008, N 00229 от 30.09.2009(л.д. 17, 18).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг по договору от 20.05.2008, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16, 19, 21, 23).

15.10.2008 ООО ЧОП «Союз-Щит» обратилось к ООО «Магистраль» с письмом N102 о расторжении договора на оказание охранных услуг от 20.05.2008 с 01.11.2008 (л.д. 34).

19.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 36 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 19 200 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л. д. 9), которая оставлена ООО «Магистраль» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 314, 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ООО «Магистраль» в сумме 19 200 руб. в материалы дела не представлены. Заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 3 783 руб. 60 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (сентябрь -октябрь 2008г) охранных услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается приказами о приёме на работу, табелями учёта рабочего времени за сентябрь, октябрь 2008 г. графиками несения службы сотрудниками истца, постовыми ведомостями (л.д. 67-151), которые являются допустимыми доказательствами оказания услуг, по охране объектов в соответствии со спорным договором.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 20.05.2008, приказы о приёме на работу, табеля учёта рабочего времени за сентябрь, октябрь 2008 г. графики несения службы сотрудниками истца, постовые ведомости) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 19 200 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 783 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договорные отношения и обязательства по договору от 20.05.2008 были прекращены с 01.10.2008, несостоятелен.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, односторонний отказ для ООО ЧОП «Союз-Щит» как исполнителя установлен законом.

Как следует из материалов дела, письмом истца от 15.10.2008 N102 договор от 20.05.2008 был расторгнут с 01.11.2008 в одностороннем порядке. Иных письменных уведомлений о прекращении действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания исполнителем услуг нельзя считать доказанным, несостоятелен.

Договор возмездного оказания услуг не влечет создание овеществленного результата. Подписанный сторонами договор на оказание охранных услуг не содержит условий о том, что услуги принимаются заказчиком по акту приема-сдачи.

Из имеющихся в материалах дела постовых ведомостей, следует, что в период с сентября по октябрь 2008 сотрудниками истца осуществлялась охрана спорного объекта, что подтверждается также книгой приема и сдачи дежурства, передачи материальных ценностей объекта ООО «Магистраль» (т.2, л.д. 12-39). Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на составление указанных документов в одностороннем порядке, так как в нарушение п.2.1.5 договора и п. 4.1 приложения N1 к нему ответчик не назначил уполномоченных ответственных представителей для сдачи объектов под охрану.

Также заказчик не ставил в известность исполнителя о каких-либо нарушениях и недостатках в оказании охранных услуг, как это предусмотрено п.2.2.7 договора. Истец же, в свою очередь направлял отчёт о результатах проделанной работы (т.1, л.д. 28, т.2, л.д. 42).

Более того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, за спорный период, что также свидетельствует об их оказании. Доказательств того, что ответчик в спорный период в установленном порядке отказался от услуг истца в порядке п.1ё ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения единственного участника ООО ОП «Союз-Щит» от 25.11.2009 изменено наименование ответчика - ООО ОП «Союз-Щит» на ООО «частная охранная организация «Союз-Щит». Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и подтверждаются новым Уставом общества, утвержденным 10.11.2009 (л.д.43-60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Только при наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 11.01.2010 N1 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату ООО «Магистраль» государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «Союз-Щит».

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36333/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте