ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-14965/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-14965/2009 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческой фирмы «УралКотлоСервис» (далее - ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 026 руб. 37 коп. убытков, возникших в связи с расторжением муниципального контракта.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 026 000 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу федерального бюджета взыскано 129 руб. 87 коп. госпошлины.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит мотивировочную часть решения изменить и принять по делу новый судебный акт, указав при этом, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76 -5905/2009, вступившим в законную силу 28.07.2009, расторгнут муниципальный контракт N 65/с от 15.10.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2008, заключенные между Администрацией Сосновского муниципального района и ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис».

Обстоятельства, установленные ранее рассмотренным судебным актом, в том числе наличие между сторонами заключённого муниципального контракта N 65/с от 15.10.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2008 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-14965/2009, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, содержащийся на 5 листе решения о том, что договор считается незаключенным (муниципальный контракт N 65/с от 15.10.2007), по мнению ответчика, является необоснованным и подлежащим изменению.

Истец, ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

До судебного заседания, 24.02.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области со ссылкой на ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-14965/2009.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка