• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А07-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-19877/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от ОАО «РЖД» в лице Башкирского отделения СП Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - Кутыркиной И.П. (доверенность N НЮ-46/167 от 23.06.2009 сроком по 28.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее - ОАО «Российское железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», ответчик) 194 120 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 (резолютивная часть от 19.11.2009) исковые требования ОАО «Российское железные дороги» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что суд не учел требования п. 15.27 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые не допускают перевозчику ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности. Утверждает, что поскольку работниками железной дороги какие-либо действия по принятию мер по устранению причин перегруза вагонов приняты не были, уведомление в адрес ответчика о перегрузе не направлялось, груз выдан без сохранной расписки, следовательно, факт перегруза вагонов отсутствует. Полагает, что истец нарушил срок, установленный в уведомлениях, иск мог быть подан не ранее 04.10.2009.

ОАО «Российское железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что утверждены новые рекомендации МИ 3115 - 2008, на основании которых и производился расчет массы груза с учётом погрешности для определения необходимости перегруза груза из вагона с целью соблюдения требований по безопасности движения поездов, в связи с чем ссылка ответчика на рекомендации МИ 2815 - 2003 является несостоятельной. Утверждает, что расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочных документах, удостоверены в соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Считает, что факт перегруза установлен и документально подтверждён, следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ОАО «РЖД», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Агрыз Горьковской железной дороги было произведено взвешивание вагонов N 52739513, N 53144028, N 52881539, N 56014673 по железнодорожной накладной N ЭУ 669153.

При взвешивании вагонов установлено, что фактическая общая масса вагона N 52739513 составляет 95 200 кг, в то время как по документам значится 92 900 кг; фактическая масса вагона N 53144028 - 95 500 кг, по документам - 93 250 кг, фактическая масса вагона N 52881539 - 95 600 кг, по документам - 92 900 кг, фактическая масса вагона N 56014673 - 94 400 кг, по документам - 92 400 кг.

17.09.2008 по данному факту составлен коммерческий акт N ГОР0802196/252 и акт общей формы N 06/237 от 17.09.2008, на основании которых произведено контрольное взвешивание данных вагонов.

Уведомлением N 766 от 11.09.2009 за нарушение требований, установленных ст. 102 УЖТ РФ, истец потребовал от ответчика оплаты штрафов за превышение грузоподъемности вагона в сумме 194 120 руб.

Ссылаясь на неуплату ответчиком штрафов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» требований, установленных ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, а именно нарушения веса перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагонов N 52739513, N 53144028, N 52881539, N 56014673.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

З а превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно коммерческому акту N ГОР0802196/252 от 17.09.2008 общие излишки массы груза по вагонам N 52739513, N 53144028, N 52881539, N 56014673 против сведений, содержащихся в накладной, составили более 9 450 кг без учёта предельного отклонения результата измерений массы.

Оценив представленные в материалы дела коммерческий акт N ГОР0802196/252 от 17.09.2008 и акт общей формы N 06/237 от 17.09.2008 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности указанных вагонов.

Проверив расчет начисленного штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Утверждение подателя жалобы о том, что работниками железной дороги какие-либо действия по принятию мер по устранению причин перегруза вагонов приняты не были, уведомление в адрес ответчика о перегрузе не направлялось, груз выдан без сохранной расписки, следовательно, факт перегруза вагонов отсутствует, подлежит отклонению.

Железнодорожная накладная свидетельствует о заключении договора перевозки груза с указанной в ней массой. За внесение достоверных сведений в накладную несет ответственность грузоотправитель. Указанный документ не свидетельствует о соблюдении ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» требований правил погрузки вагонов.

Ссылка подателя жалобы на п. 15.27 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые не допускают перевозчику ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности, является несостоятельной, поскольку указанные нарушения не свидетельствуют об отсутствии факта перегруза вагонов и достоверности сведений о массе груза, указанных в накладной.

При обнаружении перегруза перевозчиком составлены коммерческие акты, подтверждающие указанный факт, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренных правил.

Отсутствие действий работников железной дороги по принятию мер по устранению причин перегруза вагонов, не направление в адрес ответчика уведомления о перегрузе, выдача груза без сохранной расписки, не опровергают факта отсутствия перегруза вагонов, как ошибочно полагает ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19877/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте