• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-4997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-4997/2009, при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (служебное удостоверение N 21 от 04.07.2007, доверенность N 03 от 11.01.2010 сроком по 31.12.2010); от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - Абдулвалиева Р.А. (доверенность б/н от 25.11.2009 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее - ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», ответчик) о расторжении государственных контрактов от 04.08.2008 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы N 1-2-3/1-5, N 1-2-3/1-9, N 1-2-3/1-8, N 1-2-3/1-7 и взыскании в доход федерального бюджета штрафа в суммах 97 500 руб., 81 900руб., 89 999 руб. 70 коп., 299 999 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 дела, производство по которым возбуждено на основании вышеназванных требований - N А76-4997/2009, А76- 4998/2009, А76-4999/2009, А76-5000/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А76-4997/2009.

Ответчиком ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация специалистов-оценщиков» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков - Сибирь», ссылаясь на то, что в силу ст. 24.8 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» на саморегулируемую организацию оценщиков может быть возложена ответственность по требованиям заказчика или третьих лиц к оценщику, в связи с чем принятый судебный акт может повлиять на обязанности Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация специалистов-оценщиков» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков - Сибирь» по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 20.01.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» просит определение суда первой инстанции от 20.01.2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о компенсации ущерба за счет компенсационного фонда, образуемого в соответствии со ст. 24.8 Федерального Закона «Об оценочной деятельности», может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являлись оценщики Карташова Л.И., Мулахметов Ш.Р. и Головко Ф.А., составившие оспариваемые отчеты. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца может повлечь за собой предъявление требований к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация специалистов-оценщиков» и Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация оценщиков - Сибирь», следовательно, повлиять на их права и обязанности.

ТУ ФАУГИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда от 20.01.2010 является законным и обоснованным, так как исходя из характера заявленных требований принятый по результатам рассмотрения данного иска судебный акт не может привести к возможности предъявления к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация специалистов-оценщиков» и Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация оценщиков - Сибирь» самостоятельных требований о возмещении ущерба. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области к ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» является расторжение государственных контрактов от 04.08.2008 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы N 1-2-3/1-5, N 1-2-3/1-9, N 1-2-3/1-8, N 1-2-3/1-7 и взыскании в доход федерального бюджета штрафа в суммах 97 500 руб., 81 900руб., 89 999 руб. 70 коп., 299 999 руб. соответственно.

Отчеты, несоответствие которых стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, положены в обоснование заявленных требований, составлены Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация специалистов-оценщиков» и Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков - Сибирь».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 24.8 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд является установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. В рассматриваемом деле вопросы наступления страхового случая, которым согласно ст.24.7 вышеназванного закона является факт причинения ущерба заказчику действиями оценщика, не решаются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является возможность влияния судебного акта на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 24.8 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» допускается предъявления требований о получении компенсационных выплат за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков для возмещения ущерба, причиненного оценщиком.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности .

В рассматриваемом деле вопросы наступления страхового случая, которым согласно ст.24.7 вышеназванного закона является факт причинения ущерба заказчику действиями оценщика, не решаются.

В силу соотношения положений ст.ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафных санкций по государственному контракту, заявленное ТУ ФАУГИ как одно из требований, является самостоятельным требованием по отношению к требованию о взыскании ущерба.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, а также характера требований и существа спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе предъявление к ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» требований о взыскании штрафа не влечет автоматического возникновения прав и обязанностей саморегулируемой организации оценщиков по отношению к одной из сторон на основании принятого по рассматриваемому делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оценщики Карташова Л.И., Мулахметов Ш.Р. и Головко Ф.А., составившие оспариваемые отчеты, являлись членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация специалистов-оценщиков» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков - Сибирь», поэтому требование о компенсации ущерба за счет компенсационного фонда, образуемого в соответствии со ст. 24.8 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, повлиять на их права и обязанности, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, по результатам рассмотрения требований ТУ ФАУГИ к ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Арбитражным судом Челябинской области принято решение, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для разрешения по существу заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц в настоящее время.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 года по делу N А76-4997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогресив Консалтинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогресив Консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2010 N 781.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4997/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте