• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-17334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 А76-17334/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Пром» Панчука Е.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2010 N3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Пром» (далее - ООО «Сити Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее - ООО «МПК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 798 руб. 02 коп. по договору поставки N001071от 26.10.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2009 по 30.07.2009 в сумме 7 345 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «МПК» в пользу ООО «Сити-Пром» взыскано 207 143 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 199 798 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 345 руб. 66 коп. С решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «МПК» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами регулируются условиями договора N001071 от 26.10.2007. Истцом подлинник указанного договора не представлен, на сегодняшний день договор не заключен. Истцом осуществлены разовые поставки мобильных прицепов ответчику по товарным накладным N 36/05 от 12.09.2008 на сумму 399 899 руб. 01 коп., N 1 от 10.03.2009 на сумму 200 100 руб. 99 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N831, 852, 120.

ООО «Сити-Пром» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод ответчика о том, что стоимость поставки по накладной N1 от 10.03.2009 составила не 399 899 руб. 01 коп., а 200 100 руб. 99 коп. исследован, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку подтвержден только копией накладной, что не соответствует нормам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. Истец в подтверждение поставки представил оригинал накладной N1 от 10.03.2009 на сумму 399 899 руб. 01 коп., что соотносится с условиями договора и спецификации к нему. Договор заключен сторонами, оригинал удерживается ответчиком. Доказательством подписания сторонами договора является его факсимильная копия, позволяющая установить, что договор исходит от ответчика, а также ссылка ответчика на указанный договор в ответе на претензию от 25.06.2009 N391.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 между ООО «Сити-Пром» (поставщик) и ООО «МПК» (покупатель) подписан договор поставки N 001071 (далее - договор) (л.д. 9), согласно предмету которого поставщик обязался передать продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, количество, условия оплаты и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора сумма договора указывается в спецификациях, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика перед началом поставки продукции либо иным путем по согласованию сторон в сумме и сроки, указанные в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007, считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия оговора (пункт 8.1. договора).

Спецификацией от 26.10.2007 (Приложение к договору N001071 от 26.10.2007 - л.д. 10) стороны согласовали поставку ответчику четырех мобильных прицепов для перевозки птиц стоимостью 338 897 руб. 47 коп. каждый в течение тридцати дней с момента оплаты за каждую партию. Сумма по спецификации, указанная сторонами к оплате, с учетом налога на добавленную стоимость составила 1 599 596 руб. 06 коп. Поставка осуществляется партиями по 2 штуки (пункт 3 спецификации). Пунктом 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты продукции: 70 % предварительная оплата за каждую партию, 30 % по факту отгрузки. Условия доставки: самовывоз.

Платежными поручениями N831 от 27.11.2007, N120 от 16.01.2008, N852 от 28.04.2008 (л.д. 17-19) ответчик перечислил истцу в счет оплаты за мобильные прицепы для перевозки птиц 600 000 руб.

Поставщиком по товарным накладным N36/5 от 12.09.2008 (л.д. 89), N1 от 10.03.2009 (л.д. 92) покупателю передано два мобильных прицепа для перевозки птиц, каждый стоимостью 399 899 руб. 01 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры N00000101 от 12.09.2008 и N00000001 от 10.03.2009 (л.д. 88, 91).

Продукция получена представителем ответчика Сулеймановым С.Р. по доверенностям NБ0000780 от 12.09.2008 (л.д. 90), NБ0000227 от 10.03.2009 (л.д.93).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2009 (л.д.7). Письмом исх. N391 от 25.06.2009 ответчик сообщил о необоснованности претензии, указав на ненадлежащее качество поставленной продукции, а также ее оплату в полном объеме (л.д. 8).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной продукции, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 30.07.2009 в сумме 7 345 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, первоначально ссылаясь на незаключенность договора N001071 от 26.10.2007, отсутствие у истца подлинника указанного договора, подписание доверенностей на получение от ответчика материальных ценностей ненадлежащим лицом, ввиду несоответствия учиненной в ней подписи руководителя ООО «МПК» С.Ю. Костенко его подлинной подписи (л.д. 63). Впоследствии указал на отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи мобильных прицепов, поставку прицепов ненадлежащего качества, выполнение обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора N001071 от 26.10.2007. В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на подтвержденность материалами дела факта поставки продукции ответчику, наличие у последнего обязанности по её оплате, отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме. Также придя к выводу о правомерности и правильности начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 30.07.2009 в сумме 7 345 руб. 66 коп., суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со стороны контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определен вид продукции, которую истец обязался поставить ответчику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты. В товарных накладных N36/5 от 12.09.2008 (л.д. 89), N1 от 10.03.2009 (л.д. 92), по которым продукция получена ответчиком, в качестве основания указан основной договор. Производя частичную оплату продукции, ответчик в назначении платежа указал договор N1071 от 25.10.2007 (л.д.18, 19). В письме исх. N391 от 25.06.2009 (л.д. 8) ответчик указывает на то, что поставка продукции и оплата производилась по договору N001071 от 26.10.2007.

Доказательства наличия разногласий по поводу существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что наличие договора и его заключенность в процессе исполнения договора ответчиком не оспаривались, существенные условия обязательства сторонам были понятны. Довод об отсутствии договора заявлен ответчиком только после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора N001071 от 26.10.2007.

Факт наличия договора поставки N001071 от 26.10.2007 подтвержден истцом копией данного документа, соответствующей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия договорных обязательств, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 71, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанный связи довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора поставки N001071 от 26.10.2007, его фактическом отсутствии отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной по договору продукции являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом положений статей 469, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 договора (предусматривающих приемку продукции по количеству и качеству с обязательным вызовом представителя поставщика, в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража при Совете Министров NП-6 от 16.06.1965 и NП-7 от 25.04.1966, с установлением срока предъявления претензий в течение пяти дней), суд правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств уведомления поставщика в установленном порядке о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

Представленный ответчиком акт от 12.03.2009 о выявлении недостатков и дефектов (л.д. 98) составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства поставки продукции ненадлежащего качества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств его направления в адрес истца не имеется. Претензия N394 от 26.06.2009 с доказательством ее направления в адрес истца (л.д. 99, 100) также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку не соответствует критерию допустимости. Кроме того, указанная претензия направлена ответчиком после получения претензии истца об уплате задолженности.

Судом первой инстанции на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценены доводы ответчика о снижении цены продукции, путем оформления товарной накладной N1 от 10.03.2009 (л.д. 95) и счета-фактуры N00000001 от 10.03.2009 (л.д. 94) на сумму 200 100 руб. 99 коп. с учетом представления указанных документов в копии, а также исходя из согласованной сторонами в спецификации стоимости поставляемой продукции. Суд обоснованно отметил, что товарная накладная и счет-фактура за теми же номерами, от той же даты на сумму 399 899 руб. 01 коп. представлены истцом в подлиннике (л.д. 91-92), содержат подпись получившего продукцию представителя ООО «МПК», полномочия которого подтверждены подлинными доверенностями. Доказательств согласования иной цены поставляемой продукции в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2008-31.03.2009 (л.д. 97), карточка счета 08.4 (л.д. 96) не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о согласовании снижения стоимости поставленной продукции, поскольку не соответствуют критерию допустимости.

ООО «МПК», являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При обычной степени осмотрительности представитель ответчика в момент подписания товарной накладной N1 от 10.03.2009 на сумму 399 899 руб. 01 коп. должен был установить, что приемка указанного в ней товара уже производилась по иной цене, в связи с чем сделать на ней соответствующие отметки. Накладная N1 от 10.03.2009 (л.д. 95) на сумму 200 100 руб. 99 коп. также не содержит отметок об её оформлении взамен накладной N1 от 10.03.2009 (л.д. 92) на сумму 399 899 руб. 01 коп.

О фальсификации представленных истцом подлинных товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. В указанной связи также подлежит отклонению довод ответчика о подписании доверенностей на получение продукции лицом, не являющимся руководителем ООО «МПК».

Поскольку продукция ответчиком принята в полном объеме, что подтверждается подписями уполномоченного ООО «МПК» лица в товарных накладных в графах «Груз принял», факт получения продукции ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 10.11.2009 - л.д. 111-115), ненадлежащее качество продукции и снижение её стоимости ответчиком не доказаны, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную продукцию в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции суд правомерно, оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 199 798 руб. 02 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Исчисление процентов произведено истцом на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость. При этом, правовых оснований данного действия суд не усматривает. Однако, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Судом первой инстанции расчет признан обоснованным правомерно, ответчиком указанный расчет не оспорен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 30.07.2009 в сумме 7 345 руб. 66 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу NА76-17334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17334/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте