ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-37811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орского отделения ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-37811/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ООО «Медногорский медно-серный комбинат» - Зайцевой Н.Г. (доверенность N 10/03 от 30.12.2009 сроком по 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК», ответчик) о взыскании 401 794 рубля 08 коп., в том числе 28 821 рубль 51 коп. платы за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля, 251 888 рублей 70 коп. сбор за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля, 121 083 рубля 87 коп. платы за пользование вагонами в ожидании проведения таможенных операций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 (резолютивная часть от 04.12.2009) в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное истолкование судами ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Считает, что действия таможенных органов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, плата за пользование вагонами начислена перевозчиком правомерно. По мнению заявителя, в обязанности перевозчика не входит получение разрешений на внутренний таможенный транзит. Также ссылается на то, что экспедитор или лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, имея право на получение разрешения на внутренний таможенный транзит в силу ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не предприняло действий по получению соответствующего разрешения, в связи с чем на основании ст. 90 ТК РФ перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита. Кроме того, за время совершения таможенных операций истец не имел возможности пользоваться своими вагонами, следовательно, имеет право на возмещение убытков.

ООО «ММСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, поэтому не подлежат дополнительной оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозок грузов N07/0438-Д, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором, сроком с 01.02.2008 по 28.02.2009 (л.д.12-17).

Дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику, производятся по согласованному перечню, указанному в приложении N1 к данному договору (п.4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы NN 479, 477, 478, 483, 484, 488, 487, 496, 493, 495, 73, 72, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 97, 94, 98, 96, 92, 95 за период с 07 по 12 ноября 2008, с 10 по 24 февраля 2009, вагоны простаивали на станции Медногорск в ожидании таможенного оформления (л.д. 32-64).

Ссылаясь на то, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе, а за все время совершения таможенных операций собственник вагонов не может пользоваться своими вагонами, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава), ст. 16, 80, 90, п. 4 ст. 92 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доставил груз в пункт назначения, а ответчик в силу специальных норм таможенного законодательства не вправе был ими пользоваться и распоряжаться, следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы в сумме 401 794 рубля 08 копеек за время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава о прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Согласно ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу ч. 3 ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст. 89 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Таким образом, законом на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателя либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит перевозчику плату за пользование этими вагонами, контейнерами.

Однако, поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика (ответчика) отсутствуют предусмотренные указанной выше статьей 39 Устава основания для взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля размере 401 794 рубля 08 копеек.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на основании ст. 90 ТК РФ перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдения процедуры внутреннего таможенного транзита, если разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита было получено экспедитором, так как указанная статья устанавливает финансовую ответственность перевозчика, экспедитора, получателя и иных лиц за уплату таможенных пошлин, налогов при внутреннем таможенном транзите, а не ответственность за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, а также лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки, этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены главой 10 для экспедитора (ст. 80 ТК РФ).

Учитывая изложенное, получение разрешения на внутренний таможенный транзит ответчиком как грузополучателем законодательно не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу NА76-37811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка