ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-13917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старко Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-13917/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от ООО «Старко Урал» - Галимовой Д.Р. (доверенность б/н от 11.01.2009 сроком на три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старко Урал» (далее - ООО «Старко Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Сармат» (далее - ООО ПО «Сармат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции по договору поставки N 210108 от 21.01.2008 в размере 180 450, 36 евро на дату фактического платежа, что эквивалентно 8 208 325 руб. 98 коп. по курсу ЦБ РФ 45,4880 на 03.09.2009, суммы договорной неустойки за период, начиная с 20.10.2008 по 25.06.2009 в размере 320 444,84 евро на дату фактического платежа, что эквивалентно 14 576 394 руб. 88 коп. по курсу ЦБ РФ 45,4880 на 03.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 исковые требования ООО «Старко Урал» удовлетворены частично.

ООО «Старко Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по иску к ООО ПО «Сармат», в сумме 170 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2009 с ООО ПО «Сармат» в пользу ООО «Старко Урал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Старко Урал» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана полная и всесторонняя оценка представленным истцом справкам и прайс-листам организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым размер вознаграждения, сложившийся на рынке юридических услуг, составляет от 0,5% до 10% от цены иска. Размер вознаграждения, который суд посчитал разумным - 10 000 рублей, составляет 0,09% от суммы удовлетворенных решением суда от 09.09.2009 требований.

ООО ПО «Сармат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ПО «Сармат» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009, вступившим в законную силу, с ООО ПО «Сармат» в пользу ООО «Старко Урал» взыскана задолженность по договору поставки от 21.01.2008 N 21082008 в размере 180 450,36 евро на дату фактического платежа, что эквивалентно 8 208 325 руб. 98 коп., по курсу ЦБ РФ 45,48880 на 03.09.2009; сумма договорной неустойки за период с 20.10.2008 по 25.06.2009 в размере 60 455,50 евро, что эквивалентно 2 750 000 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ 45,4880 на 03.09.2009 (т. 2, л.д. 106-113).

ООО «Старко Урал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

01.06.2009 между ООО «Старко Урал» (клиент) и ООО «Эйран» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 170 000 рублей.

Стороны согласовали, что для оказания услуг исполнитель вправе привлечь третье лицо (п. 2 договора).

01.06.2007 между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг составляет 85 000 рублей (т. 2, л.д. 124, 130).

В соответствии с пунктами 2 договоров на оказание юридических услуг исполнитель обязан оказать следующие услуги: анализ представленных документов; изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмету спора; оценка перспективы судебного разбирательства; составление заявления об обеспечении иска с необходимым документальным подтверждением; составление искового заявления и необходимого количества копий документов, подготовка расчетов задолженности в рублях, в евро, расчетов договорной неустойки; направление искового материала ответчику; подача в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска; представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции; совершение иных процессуальных действий с целью урегулирования спора (т. 2, л.д. 124).

ООО «Старко Урал» и ООО «Эйран» подписаны акты об оказании юридических услуг от 22.10.2009, N 27 от 27.10.2009, от 22.10.2009 (т. 2, л.д. 125, 128, 131).

Оплата юридических услуг ООО «Старко Урал» произведена платежным поручением N 750 от 30.10.2009 на сумму 170 000 рублей (т. 2, л.д. 123).

В арбитражном суде первой инстанции интересы ООО «Старко Урал» представляла Галимова Д.Р. на основании доверенности, выданной ООО «Эйран», в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009.

Удовлетворяя заявление ООО «Старко Урал» частично, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, как оставление искового заявления без движения, несложность категории рассмотренного судом спора, не оспаривание ответчиком факта наличия задолженности и получения товара, в связи с чем счел разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и правомерно определил разумность данных расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана полная и всесторонняя оценка представленным истцом справкам и прайс-листам организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым размер вознаграждения, сложившийся на рынке юридических услуг, составляет от 0,5% до 10% от цены иска, однако размер вознаграждения, который суд посчитал разумным - 10 000 рублей, составляет 0,09% от суммы удовлетворенных решением суда от 09.09.2009 требований, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из расчета услуг от 02.06.2009, являющегося приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009, следует, что стоимость услуг ООО «Эйран» включает: анализ представленных документов, изучение и анализ судебной практики и оценка перспективы судебного разбирательства, обоснования взыскания денежных обязательств, выраженного в иностранной валюте - 3 000 руб., составление искового заявления, подача искового заявления в суд, подготовка и направление иска с необходимым приложением документов ответчику - 10 000 руб.; составление, подача заявления об обеспечении иска с необходимым приложением документов - 4 000 руб.; сопровождающие процессуальные документы (за один документ): составление расчета долга в рублях и евро - 10 000 руб. составление расчета убытков в целях обоснования пени в рублях и евро - 5 000 руб.; иные процессуальные документы (за один документ): обоснования, пояснения, дополнения, заявление об уточнении исковых требований, составление иных необходимых расчетов - 1 400 руб.; представление интересов в предварительном судебном заседании - 3 000 руб., в судебном заседании - 4 000 руб. (том 3 л.д. 15).

Кроме стоимости услуг сторонами согласована уплата вознаграждения в размере от 1 % до 1,2 % от суммы удовлетворенных требований по решению арбитражного суда, которое составляет 120 000 рублей (калькуляция услуг, т. 3 л.д. 16).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Эйран» истцу оказаны услуги в том объеме, который был согласован сторонами и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009, не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату вознаграждения в размере 120 000 рублей соразмерны характеру и продолжительности спора.

Анализ заявленных требований и судебного акта по делу А76-13917/2009 свидетельствует о том, что иск ООО «Старко Урал» о взыскании задолженности по договору поставки не представляет значительной сложности. Признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, принятое судом при рассмотрении дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания, существенно сокращает круг подлежащих доказыванию истцом обстоятельств.

Действия представителя «Старко Урал» по представлению доказательств в подтверждение исковых требований находятся в рамках объема услуг, который предусмотрен при заключении договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2009.

Кроме того, при определении размера вознаграждения представителя судом первой инстанции учтена сумма исковых требований, продолжительность судебных заседаний и их количество (одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания в суде первой инстанции).

Представленные истцом в материалы дела интернет-информация, прайс-листы, из которых следует, что размер вознаграждения, сложившийся на рынке юридических услуг, составляет от 0,5% до 10% от цены иска, не свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае согласованный сторонами размер вознаграждения соразмерен характеру рассмотренного спора и влечет автоматическое взыскание вознаграждения в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, уменьшая размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 30 000 рублей, в том числе размера вознаграждения до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, заявленных ООО «Старко Урал» ко взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-13917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старко Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка