• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-26470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2009 года по делу N А76-26470/2009 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» - Макарова В.В. (доверенность от 04.02.2010 N 14/10), Березиной О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 09/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 30.09.2009 N 02-47), Брежестовской Е.А. (доверенность от 13.01.2010 N 02-01), Еремеевой Н.Д. (доверенность от 25.09.2009 N 02-50-39), Литвиненко И.В. (доверенность от 01.12.2009 N 02-50-42),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Электроремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 702 822 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 746 280 рублей, неполную уплату налога на имущество в сумме 48,40 рублей, в части увеличения размера штрафа по налогу на прибыль за 2007 год на 100 % в сумме 18 793 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 564 653,92 рублей, по НДС в сумме 1 724 719,76 рублей, по налогу на имущество в сумме 60,26 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 310 341 рублей, по НДС за налоговые периоды 2006 г. в сумме 6 232 756 рублей, по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 241 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции N 7 от 26.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 701 950 рублей, за неполную уплату НДС в размере 745 626 рублей, неполную уплату налога на имущество - 48,40 рублей, в части увеличения размера штрафа по налогу на прибыль за 2007год на 100 % в сумме 18 793 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 564 653,92 рублей, по НДС в сумме 1 724 675,04 рублей, по налогу на имущество в сумме 60,26 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 310 341 рублей, по НДС за налоговые периоды 2006 г. в сумме 6 232 756 рублей, по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 241 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверным применением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие реальной поставки металлопродукции от поставщика ООО «ПромКомплект», а также оформление фиктивного документооборота с указанным контрагентом в силу наличия признаков взаимозависимости и при отсутствии доказательств транспортировки товаров.

По мнению инспекции, ООО «ПромКомплект» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку работники последнего одновременно являются учредителями ООО «ПромКомплект». Директор ООО «ПромКомплект» состоит в родственных связях с работником заявителя, ответственным за подбор поставщиков. При этом ООО «ПромКомплект» не обладает необходимой материальной и технической базой для осуществления поставок. Налогоплательщиком и его контрагентом не представлены акты приема передачи векселей, использованных в качестве средства частичной оплаты товара, а также товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара. На основании банковской выписка в отношении ООО «ПромКомплект» инспекцией не установлена оплата металлопродукции, в связи с чем сделан вывод о невозможности поставки металла в адрес заявителя. Инспекция также ссылается, что в ходе проверки движения векселей установлено, что предъявление их к оплате осуществлено физическими лицами и предприятиями, которые отрицают причастность к деятельности заявителя или ООО «ПромКомплект».

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Электроремонт», так как общество участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде незаконного получения налогового вычета сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО «ПромКомплект».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается также на то, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, поскольку заявителем неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль и в налоговый вычет по НДС затраты на реконструкцию автодороги и благоустройство территории возле производственного корпуса, в отношении которых он не является собственником. По мнению налогового органа, заявитель должен был перевыставить данные расходы собственнику имущества в рамках договора аренды.

В обоснование привлечения к ответственности и начисления пени по налогу на прибыль инспекция в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный учет в составе расходов затрат на обучение лиц, не состоявших в штате ООО «Электроремонт».

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности и ему начислены пени по налогу на прибыль в связи с необоснованным единовременным отнесением на расходы затрат на изготовление и монтаж рекламных световых стел. По мнению инспекции, указанные стелы представляют собой объекты основных средств, являются амортизируемым имуществом, в связи с чем расходы на их изготовление должны быть списаны через амортизационные отчисления.

В отзыве налогоплательщик ссылается, что налоговым органом не доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ПромКомплект». По мнению общества, им представлены достаточные доказательства получения металлопродукции, принятия его на учет и использования в производстве. При этом поступление металла соответствует данным книги продаж ООО «ПромКомплект». Оплата за поставленный товар произведена по безналичному расчету на 90%, а на 10% - банковскими векселями, в связи с чем заявитель понес реальные расходы на оплату металлопродукции, полученной от ООО «ПромКомплект». Все документы бухгалтерского и налогового учета, оформлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доставка металлопродукции, согласно спецификациям к договору, осуществляется ООО «ПромКомплект», цена доставки входит в цену договора. В связи с этим необходимость учета затрат на доставку товара и оформлении товаротранспортных накладных у заявителя отсутствовала. Принятие товара на склад подтверждается товарными накладными, карточками складского учета, иными документами по перемещению материалов внутри предприятия, а также показаниями работников общества.

Отсутствие сведений о ООО «ПромКомплект» и ООО «Электроремонт» как о векселедержателях (индоссатах) на векселях не свидетельствует, что данные векселя не использовались при расчетах между налогоплательщиком и его поставщиком.

Возражая против апелляционной жалобы налогового органа в части налога на прибыль по оплате услуг Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище N 97», заявитель ссылается, что указанные расходы пронесены не в связи с обучением персонала, а в связи с получением услуг по подбору кадров среди учащихся и являются прочими расходами, связанными с предпринимательской деятельностью в соответствии с п.п. 3, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В отношении начисления налога на прибыль в связи с изготовлением и монтажом световых рекламных стел ООО «Квадро-Дизайн», налогоплательщик ссылается на рекламный характер указанных затрат.

Также налогоплательщик в отзыве ссылается на то, что обустройство подъездной дороги и прилегающей к ней территории произведено для обеспечения производственной деятельности общества на территории, непосредственно прилегающей к арендуемому недвижимому имуществу, и связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт N 3 от 21.08.09 (т.1, л.д. 62-133).

По результатам налоговой проверки 26.06.2009 с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение N 7 (т.2, л.д.1-37) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.07.2009 решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 19-36 т.3).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение от 14.08.2009 N 16-07/002658 (т.3, л.д. 1-17), которым решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части:

-пп. 2 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 504 800 руб.

- пп. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС итого в сумме 504 800 руб.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 310 341 рублей, НДС в сумме 6 232 756 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд пришел к выводу о реальности поставки металлопродукции и ее оплаты.

Указанный вывод суда является верным.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроремонт» заключило договор поставки продукции N 0523-ЭЛ от 19.12.2005 с ООО «ПромКомплект» (т.5 л.д. 78-79). Согласно п. 1 договора «Поставщик» - ООО ПромКомплект» в лице директора Репях С.А. по заявке «Покупателя» - ЗАО «Электроремонт» обязуется передать в его собственность продукцию, согласованного ассортимента и объема, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

При заключении договора, налогоплательщик затребовал документы, связанные с регистрацией контрагента.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, учредителями ООО «ПромКомплект» являлись Ильенко И.Н. и Южаков С.В., который вышел из состава учредителей в августе 2006 г. Руководителем организации являлся Репях В.А., Южаков С.В. и Ильенко И.Н. являлись одновременно работниками ООО «Электроремонт». Южаков С.В. работал в должности начальника бюро материально-технического снабжения, Ильенко И.Н. - мастером участка подготовки производства.

Инспекцией установлено, что на каждую поставку металлопродукции заявителем составлялись конкурентные карты, в соответствии с которыми оформлялись спецификации к договору. В конкурентных картах отражен перечень поставщиков, которые предлагают свою продукцию по установленным для реализации ценам (ООО «ПромКомплект», ОАО «ММК», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ОАО «Первоуральский трубный завод», ЗАО «ПКФ «Металлком», ОАО «Златоустовский металлургический завод», ОАО «Металлургический завод им. Серова», ЗАО «Сталепромышленная Компания» и др.). Во всех, без исключения, конкурентных картах стоимость на металлопродукцию у ООО «ПромКомплект» ниже, чем у вышеперечисленных поставщиков. Кроме того, на каждой конкурентной карте кроме подписи маркетолога, составившего карту, дописано от руки «приобрести в ООО «ПромКомплект», цена ниже» и подпись начальника Бюро материально-технического снабжения заявителя Южакова С.В., в отношении которого также было установлено, что он состоит в родственных отношениях с директором ООО «ПромКомплект» Репях С.А.

Таким образом, по мнению инспекции, директор ООО «ПромКомплект» Репях Ю.А. и Южаков С.В. являются взаимозависимыми лицами и состоят в отношениях родства в соответствии с семейным законодательством.

По данным декларации по единому социальному налогу численность физических лиц, работающих в ООО «ПромКомплект» составляет 2 человека, по транспортному налогу ООО «ПромКомплект» не отчитывалось, на балансе ООО «ПромКомплект» основные средства не числятся, автотранспорта нет. Договоры аренды автотранспорта не заключались. При допросе Репях С.А., который является руководителем ООО «ПромКомплект», было установлено, что основным местом его работы является ОАО «ММК». В ООО «ПромКомплект» является руководителем, учредителем и главным бухгалтером. Заключить договор с ООО «Электроремонт» предложил начальник бюро материально-технического снабжения ООО «Электроремонт» - Южаков С. В.

В подтверждение реальности проведения финансово-хозяйственный отношений, налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 4 л.д. 25-150, т. 5), товарные накладные, свидетельствующие о получении товара (т. 4 л.д. 25-150, т. 5), документы, касающиеся оприходования, перемещения и использования в производстве и реализации работ (товаров, услуг), металлопродукции, полученной от ООО «ПромКомплект» ( т. 1-150 т. 14, 1 - 177 т. 15), платежные поручения, в подтверждение оплаты поставленной продукции (т. 4 л. 1-25), векселя, которыми была произведена оплата части продукции (т. 9 л.д. 38-151).

Товаротранспортные документы не представлены ни ООО «ПромКомплект», ни ООО «Электроремонт». Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственного или арендованного транспорта в ООО «ПромКомплект» нет. Доказательств оплаты железнодорожных или автотранспортных услуг ООО «ПромКомплект» или заявителем не представлено. В ходе проверки также установлено, что ООО «Электроремонт» рассчитывалось с ООО «ПромКомплект» за металлопродукцию денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет ООО «ПромКомплект» и векселями ОАО «Кредит Урал Банк». Инспекцией направлен запрос в ОАО «Кредит Урал Банк» на предоставление банковской выписки ООО «ПромКомплект» за проверяемый период. Из банковской выписки не прослеживается оплата за металлопродукцию контрагентам ООО «ПромКомплект», а также транспортной организации за доставку товара либо за аренду автомобилей для его доставки. Инспекцией направлены запросы в ОАО «Челиндбанк» и ОАО «КУБ», где приобретались векселя с предоставлением копий векселей с индоссаментной стороной и предоставлением информации - кем и когда они были погашены.

Инспекцией составлены таблицы (т. 9 л.д. 29-30) анализа банковской выписки ООО «ПромКомплект» и дальнейшее предъявление векселей, полученных от ООО «Электроремонт». Из данных схем следует, что векселя были предъявлены к погашению лицами, не подтвердившими свои взаимоотношения с ООО «Электроремонт» или ООО «ПромКомплект».

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственной операции по приобретению металлопродукции у ООО «ПромКомплект».

Указанные выводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах и несоответствии их требованиям ст. 169 НК РФ, а также иных документах подтверждающих расходы заявителя.

Так, ООО «ПромКомплект» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет, не относится к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность, осуществляет платежи налогов в бюджет. Учредители и руководитель ООО «ПромКомплект» подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с заявителем. Оплата поставленного товара произведена на 90% платежными поручениями через расчетный счет. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате заявителю.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке.

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «ПромКомплект» с физическим лицами - работниками заявителя, один из которых являлся начальником бюро материально-технического снабжения, а другой - мастером участка подготовки производства. Данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости ООО «ПромКомплект» и ООО «Электроремонт» как юридических лиц, в соответствии с условиями п. 1 ст. 20 НК РФ.

Кроме того, факт взаимозависимости юридических лиц влияет на определение цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в соответствии со ст. 40 НК РФ, но сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличии каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекцией установлено, что лицо, осуществлявшее выбор поставщика, имело заинтересованность в выборе ООО «ПромКомплект» в качестве контрагента. Однако это не свидетельствует об отсутствии поставки металлопродукции от данного контрагента в условиях реального использования металлопродукции в производстве заявителя. Какого-либо отклонения цен ООО «ПромКомплект» от уровня рыночных цен либо цен иных поставщиков заявителя налоговым органом в порядке ст. 40 НК РФ не установлено.

Отсутствие товаросопроводительных документов у налогоплательщика и его поставщика не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара, поскольку как следует из показаний директора и учредителей ООО «ПромКомплект» поставка осуществлялась его поставщиками напрямую в ООО «Электроремонт», то есть ООО «ПромКомплект» выступало лишь перепродавцом товара.

В то же время, ни налогоплательщик, ни ООО «ПромКомплект» перевозку товара не осуществляли, в связи с чем у них отсутствуют транспортные документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика - ООО «ПромКомплект» непосредственно к покупателю - ООО «Электроремонт». Товаросопроводительные документы (товарные накладные поставщиков, накладные ТОРГ-12, включенные в Альбом унифицированных форм первичной отчетной документации по учету (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) и применяемые при оформлении продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации налоговому органу представлены.

Налоговым органом не доказано, что оплата транспортных услуг не осуществлена ООО «ПромКомплект» в составе стоимости металлопроката либо сторонней организации. Отсутствие отражения соответствующих операций по покупке металлопродукции и оплате транспортных расходов по расчетному счету ООО «ПромКомплект» не может служить таким доказательством, поскольку как было установлено инспекцией более 32 000 000 рублей было истрачено ООО «ПромКомплект» на приобретение банковских векселей. При этом гражданское законодательство предусматривает не только денежную форму расчетов, но и бартерные сделки, взаимозачет, оплата векселями, в связи с чем выводы инспекции о невозможности приобретения металлопродукции ООО «ПромКомплект» на основании только анализа операций по расчетному счету носят вероятностный характер.

Непредставление соответствующих документов ООО «ПромКомплект» по взаимоотношениям со своими поставщиками в силу правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может вменяться в вину заявителю в отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах неверно указан грузоотправитель, в связи с тем, что ООО «ПромКомплект» доставку товара не осуществляло, поскольку как указано в п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Вся совокупность обстоятельств сделки, установленная налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствует об отсутствии у заявителя расходов на приобретение металлопродукции.

Как уже указывалось, оплата произведена в большинстве случаев посредством безналичных расчетов, что подтверждает выбытие денежных средств из собственности заявителя. При этом налоговым органом не представлено доказательств возврата указанных средств в распоряжение общества или создание схемы расчетов, направленной на их возврат. Уплата НДС поставщикам в составе стоимости товаров (работ, услуг) произведена налогоплательщиком собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Оплата части товара банковским векселями также не опровергает реальность оплаты. Поскольку векселя получены налогоплательщиком в счет оплаты за выполненные работы и использовались в качестве средства платежа при расчетах за товары, поэтому выбытие векселя в этом случае следует рассматривать как фактическое несение расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что лица, предъявившие векселя к оплате, не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с заявителем и ООО «ПромКомплект», поскольку вексель может быть использован в качестве способа оплаты неоднократно в цепочке хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем между лицом, предъявившим вексель к оплате, и лицом, участвовавшим в передаче векселя, может не быть прямых связей. При этом вся цепочка операций, связанных с оплатой векселями налоговым органом не проверена.

Отсутствие на векселях передаточных надписей налогоплательщика и ООО «ПромКомплект» не противоречит законодательству, поскольку в соответствии с п. 12-14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). При этом, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств однозначно свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 41197,69 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 27872 рублей, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг по набору персонала ГУ НПО «Профессиональное училище N 97» связана с осуществлением предпринимательской деятельности и относится к прочим расходам.

Указанный вывод суда является верным.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электроремонт» были заключены договоры N 514 от 09.02.2005, N 07058-ЭЛ от 21.02.2007 с Государственным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище N 97» (далее - Училище)(т.7 л.д. 66-67, 96-97) по набору квалифицированных рабочих. Согласно п. 1 договора Училище оказывает услуги по набору квалифицированных рабочих (выпускников училища) в количестве и по профессиям в соответствии с заявкой общества.

К указанным договорам приложены протокол согласования договорной цены, сметы расходов на проведение профессионального обучения по необходимым ООО «Электроремонт» профессиям, с учетом его потребностей (т. 7 л.д. 69, 98-101).

Факт последующего трудоустройства выпускников ПУ N 97 в ООО «Электроремонт» подтверждается справками о трудоустроенных выпускниках и приказами (распоряжениями) о найме на работу (т.7 л.д. 76-89, 95, 107-123).

Стоимость услуг по договорам оплачена платежными поручениями (т.7 л.д. 90-93,126). Указанные расчеты отражены в бухгалтерском учете (т. 7 л.д. 72-73, 103-104).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, перечень расходов не является закрытым и предусматривает возможность отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией иных расходов, отвечающих критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом факта оказания Училищем услуг по подбору персонала и их оплаты, а также трудоустройства в последующем предоставленного персонала.

Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 7582,39 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 5167 рублей, пени по НДС в сумме 697,69 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 3875 рублей, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг по устройству подъездной дороги и благоустройству прилегающей территории связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как указывалось, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора подряда N 10-386А от 09.10.2006 между ЗАО «Электроремонт» (Заказчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (Подрядчик), Подрядчик выполняет своими силами работы по благоустройству территории ЗАО «Электроремонт» в соответствии с проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т.7 л.д. 33-36).

Указанная территория, на которой находиться цех вентиляции, принадлежит на праве собственности ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Согласно договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 134809 (т.6 л.д. 138-141) ЗАО «Электроремонт» арендует его у ОАО «ММК».

Сам цех вентиляции «Производственный корпус «А» также находится в аренде у налогоплательщика, на основании договора аренды нежилых помещений от 15.02.2006 (т.7 л.д. 1-32).

Факт выполнения работ подтверждается локальной сметой N 2 (т.7 л.д.38-51), актом о приемке выполненных работ (т.6 л.д. 134-135). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями NN 2109, 2093 от 24.10.2006 (т.6 л.д. 127-128) и актом взаимозачета между предприятиями (т.6. л.д.136), карточками счета 60 (т.6 л.д. 129-131).

В подтверждение налоговых вычетов в материалы дела представлена счет-фактура N 5870 от 20.11.2006, которая соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

По мнению инспекции, указанные расходы понесены в интересах собственника земельного участка ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Необходимость проведения данных работ налогоплательщик обосновывает потребностью расширения автодороги для проезда длинномерного транспорта в производственных целях самого налогоплательщика.

Расходы на содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание арендованных основных средств, а также расходы на их ремонт согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ включаются в целях налогообложения прибыли в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ положения этой статьи применяются и в отношении расходов арендатора основных средств при условии, что договором между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение арендодателем расходов на ремонт основных средств, произведенный арендатором.

Таким образом, по общему правилу затраты на ремонт арендованного имущества учитываются в составе расходов в том периоде, к которому они относятся, если ремонт является по договору обязанностью арендатора.

Сумму НДС, предъявленную подрядчиком, организация-арендатор имеет право принять к вычету после принятия результатов выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

Учитывая, что договором аренды земельного участка от 08.11.2005 N 134809 (т.6 л.д. 138-141) предусмотрена обязанность арендатора выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.4 договора т.6, л.д. 139) налогоплательщик обосновано учел затраты на ремонт автодороги и благоустройство территории в составе расходов по налогу на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 362 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 6843 рублей, суд пришел к выводу о том, что расходы на изготовление и монтаж световых стел ООО «Квадро-Дизайн» на основании п. 4 ст. 264 НК РФ относятся к расходам организации на рекламу.

Указанный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела на основании договора N 45 от 31.05.2006 ООО «Квадро-Дизайн» изготовило для ЗАО «Электроремонт» три световые стелы (т. 7 л.д. 127-128). Монтаж продукции производился на территории Управления ЗАО «Электроремонт» (п. 1.1 договора). Данный земельный участок, как указано выше, используется ООО «Электроремонт» согласно договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 134809.

Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом N 50 от 05.07.2006 на выполнение работ-услуг (т.7 л.д. 137), подписанным сторонами без замечаний.

Оплата услуг произведена платежными поручениями N 998 от 02.06.2006, N 1354 от 18.07.2006 (т. 7 л.д. 131, 132), а также подтверждается карточкой счета 60 (т.7 л.д. 133-136).

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

При этом п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относит, в том числе расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Такие расходы признаются согласно п. 7 ст. 272 НК РФ на дату расчетов по договору или на да дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 256 НК РФ, ст. 258 НК РФ, пп. 4, 7, 8, 21 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»), расходы по изготовлению и размещению объекта основных средств подлежат учету налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества и должны относиться к расходам через амортизационные отчисления, начисленные в соответствии с действующим порядком.

Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» предусматривает, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае рекламная стела находится не территории предприятия, относится к наружной рекламе, так как предназначена для неопределенного круга лиц, содержит информацию о предприятии, то есть направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности общества, а не на использование в производстве и, следовательно, не отвечает определению основного средства.

Кроме того, налогоплательщик вправе сам решить, как он будет учитывать расходы, которые с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (п. 4 ст. 252 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик может признать понесенные расходы единовременно на основании п. 4 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности учета спорных затрат в виде расходов на рекламу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2009 года по делу N А76-26470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26470/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте