ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-26470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2009 года по делу N А76-26470/2009 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» - Макарова В.В. (доверенность от 04.02.2010 N 14/10), Березиной О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 09/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 30.09.2009 N 02-47), Брежестовской Е.А. (доверенность от 13.01.2010 N 02-01), Еремеевой Н.Д. (доверенность от 25.09.2009 N 02-50-39), Литвиненко И.В. (доверенность от 01.12.2009 N 02-50-42),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Электроремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 702 822 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 746 280 рублей, неполную уплату налога на имущество в сумме 48,40 рублей, в части увеличения размера штрафа по налогу на прибыль за 2007 год на 100 % в сумме 18 793 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 564 653,92 рублей, по НДС в сумме 1 724 719,76 рублей, по налогу на имущество в сумме 60,26 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 310 341 рублей, по НДС за налоговые периоды 2006 г. в сумме 6 232 756 рублей, по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 241 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции N 7 от 26.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 701 950 рублей, за неполную уплату НДС в размере 745 626 рублей, неполную уплату налога на имущество - 48,40 рублей, в части увеличения размера штрафа по налогу на прибыль за 2007год на 100 % в сумме 18 793 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 564 653,92 рублей, по НДС в сумме 1 724 675,04 рублей, по налогу на имущество в сумме 60,26 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 310 341 рублей, по НДС за налоговые периоды 2006 г. в сумме 6 232 756 рублей, по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 241 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверным применением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие реальной поставки металлопродукции от поставщика ООО «ПромКомплект», а также оформление фиктивного документооборота с указанным контрагентом в силу наличия признаков взаимозависимости и при отсутствии доказательств транспортировки товаров.

По мнению инспекции, ООО «ПромКомплект» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку работники последнего одновременно являются учредителями ООО «ПромКомплект». Директор ООО «ПромКомплект» состоит в родственных связях с работником заявителя, ответственным за подбор поставщиков. При этом ООО «ПромКомплект» не обладает необходимой материальной и технической базой для осуществления поставок. Налогоплательщиком и его контрагентом не представлены акты приема передачи векселей, использованных в качестве средства частичной оплаты товара, а также товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара. На основании банковской выписка в отношении ООО «ПромКомплект» инспекцией не установлена оплата металлопродукции, в связи с чем сделан вывод о невозможности поставки металла в адрес заявителя. Инспекция также ссылается, что в ходе проверки движения векселей установлено, что предъявление их к оплате осуществлено физическими лицами и предприятиями, которые отрицают причастность к деятельности заявителя или ООО «ПромКомплект».

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Электроремонт», так как общество участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде незаконного получения налогового вычета сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО «ПромКомплект».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается также на то, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, поскольку заявителем неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль и в налоговый вычет по НДС затраты на реконструкцию автодороги и благоустройство территории возле производственного корпуса, в отношении которых он не является собственником. По мнению налогового органа, заявитель должен был перевыставить данные расходы собственнику имущества в рамках договора аренды.

В обоснование привлечения к ответственности и начисления пени по налогу на прибыль инспекция в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный учет в составе расходов затрат на обучение лиц, не состоявших в штате ООО «Электроремонт».

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности и ему начислены пени по налогу на прибыль в связи с необоснованным единовременным отнесением на расходы затрат на изготовление и монтаж рекламных световых стел. По мнению инспекции, указанные стелы представляют собой объекты основных средств, являются амортизируемым имуществом, в связи с чем расходы на их изготовление должны быть списаны через амортизационные отчисления.

В отзыве налогоплательщик ссылается, что налоговым органом не доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ПромКомплект». По мнению общества, им представлены достаточные доказательства получения металлопродукции, принятия его на учет и использования в производстве. При этом поступление металла соответствует данным книги продаж ООО «ПромКомплект». Оплата за поставленный товар произведена по безналичному расчету на 90%, а на 10% - банковскими векселями, в связи с чем заявитель понес реальные расходы на оплату металлопродукции, полученной от ООО «ПромКомплект». Все документы бухгалтерского и налогового учета, оформлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доставка металлопродукции, согласно спецификациям к договору, осуществляется ООО «ПромКомплект», цена доставки входит в цену договора. В связи с этим необходимость учета затрат на доставку товара и оформлении товаротранспортных накладных у заявителя отсутствовала. Принятие товара на склад подтверждается товарными накладными, карточками складского учета, иными документами по перемещению материалов внутри предприятия, а также показаниями работников общества.

Отсутствие сведений о ООО «ПромКомплект» и ООО «Электроремонт» как о векселедержателях (индоссатах) на векселях не свидетельствует, что данные векселя не использовались при расчетах между налогоплательщиком и его поставщиком.

Возражая против апелляционной жалобы налогового органа в части налога на прибыль по оплате услуг Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище N 97», заявитель ссылается, что указанные расходы пронесены не в связи с обучением персонала, а в связи с получением услуг по подбору кадров среди учащихся и являются прочими расходами, связанными с предпринимательской деятельностью в соответствии с п.п. 3, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В отношении начисления налога на прибыль в связи с изготовлением и монтажом световых рекламных стел ООО «Квадро-Дизайн», налогоплательщик ссылается на рекламный характер указанных затрат.

Также налогоплательщик в отзыве ссылается на то, что обустройство подъездной дороги и прилегающей к ней территории произведено для обеспечения производственной деятельности общества на территории, непосредственно прилегающей к арендуемому недвижимому имуществу, и связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт N 3 от 21.08.09 (т.1, л.д. 62-133).

По результатам налоговой проверки 26.06.2009 с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение N 7 (т.2, л.д.1-37) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.07.2009 решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 19-36 т.3).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение от 14.08.2009 N 16-07/002658 (т.3, л.д. 1-17), которым решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части:

-пп. 2 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 504 800 руб.

- пп. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС итого в сумме 504 800 руб.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 310 341 рублей, НДС в сумме 6 232 756 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд пришел к выводу о реальности поставки металлопродукции и ее оплаты.

Указанный вывод суда является верным.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроремонт» заключило договор поставки продукции N 0523-ЭЛ от 19.12.2005 с ООО «ПромКомплект» (т.5 л.д. 78-79). Согласно п. 1 договора «Поставщик» - ООО ПромКомплект» в лице директора Репях С.А. по заявке «Покупателя» - ЗАО «Электроремонт» обязуется передать в его собственность продукцию, согласованного ассортимента и объема, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

При заключении договора, налогоплательщик затребовал документы, связанные с регистрацией контрагента.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, учредителями ООО «ПромКомплект» являлись Ильенко И.Н. и Южаков С.В., который вышел из состава учредителей в августе 2006 г. Руководителем организации являлся Репях В.А., Южаков С.В. и Ильенко И.Н. являлись одновременно работниками ООО «Электроремонт». Южаков С.В. работал в должности начальника бюро материально-технического снабжения, Ильенко И.Н. - мастером участка подготовки производства.

Инспекцией установлено, что на каждую поставку металлопродукции заявителем составлялись конкурентные карты, в соответствии с которыми оформлялись спецификации к договору. В конкурентных картах отражен перечень поставщиков, которые предлагают свою продукцию по установленным для реализации ценам (ООО «ПромКомплект», ОАО «ММК», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ОАО «Первоуральский трубный завод», ЗАО «ПКФ «Металлком», ОАО «Златоустовский металлургический завод», ОАО «Металлургический завод им. Серова», ЗАО «Сталепромышленная Компания» и др.). Во всех, без исключения, конкурентных картах стоимость на металлопродукцию у ООО «ПромКомплект» ниже, чем у вышеперечисленных поставщиков. Кроме того, на каждой конкурентной карте кроме подписи маркетолога, составившего карту, дописано от руки «приобрести в ООО «ПромКомплект», цена ниже» и подпись начальника Бюро материально-технического снабжения заявителя Южакова С.В., в отношении которого также было установлено, что он состоит в родственных отношениях с директором ООО «ПромКомплект» Репях С.А.

Таким образом, по мнению инспекции, директор ООО «ПромКомплект» Репях Ю.А. и Южаков С.В. являются взаимозависимыми лицами и состоят в отношениях родства в соответствии с семейным законодательством.

По данным декларации по единому социальному налогу численность физических лиц, работающих в ООО «ПромКомплект» составляет 2 человека, по транспортному налогу ООО «ПромКомплект» не отчитывалось, на балансе ООО «ПромКомплект» основные средства не числятся, автотранспорта нет. Договоры аренды автотранспорта не заключались. При допросе Репях С.А., который является руководителем ООО «ПромКомплект», было установлено, что основным местом его работы является ОАО «ММК». В ООО «ПромКомплект» является руководителем, учредителем и главным бухгалтером. Заключить договор с ООО «Электроремонт» предложил начальник бюро материально-технического снабжения ООО «Электроремонт» - Южаков С. В.

В подтверждение реальности проведения финансово-хозяйственный отношений, налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 4 л.д. 25-150, т. 5), товарные накладные, свидетельствующие о получении товара (т. 4 л.д. 25-150, т. 5), документы, касающиеся оприходования, перемещения и использования в производстве и реализации работ (товаров, услуг), металлопродукции, полученной от ООО «ПромКомплект» ( т. 1-150 т. 14, 1 - 177 т. 15), платежные поручения, в подтверждение оплаты поставленной продукции (т. 4 л. 1-25), векселя, которыми была произведена оплата части продукции (т. 9 л.д. 38-151).

Товаротранспортные документы не представлены ни ООО «ПромКомплект», ни ООО «Электроремонт». Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственного или арендованного транспорта в ООО «ПромКомплект» нет. Доказательств оплаты железнодорожных или автотранспортных услуг ООО «ПромКомплект» или заявителем не представлено. В ходе проверки также установлено, что ООО «Электроремонт» рассчитывалось с ООО «ПромКомплект» за металлопродукцию денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет ООО «ПромКомплект» и векселями ОАО «Кредит Урал Банк». Инспекцией направлен запрос в ОАО «Кредит Урал Банк» на предоставление банковской выписки ООО «ПромКомплект» за проверяемый период. Из банковской выписки не прослеживается оплата за металлопродукцию контрагентам ООО «ПромКомплект», а также транспортной организации за доставку товара либо за аренду автомобилей для его доставки. Инспекцией направлены запросы в ОАО «Челиндбанк» и ОАО «КУБ», где приобретались векселя с предоставлением копий векселей с индоссаментной стороной и предоставлением информации - кем и когда они были погашены.

Инспекцией составлены таблицы (т. 9 л.д. 29-30) анализа банковской выписки ООО «ПромКомплект» и дальнейшее предъявление векселей, полученных от ООО «Электроремонт». Из данных схем следует, что векселя были предъявлены к погашению лицами, не подтвердившими свои взаимоотношения с ООО «Электроремонт» или ООО «ПромКомплект».

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственной операции по приобретению металлопродукции у ООО «ПромКомплект».

Указанные выводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах и несоответствии их требованиям ст. 169 НК РФ, а также иных документах подтверждающих расходы заявителя.

Так, ООО «ПромКомплект» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет, не относится к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность, осуществляет платежи налогов в бюджет. Учредители и руководитель ООО «ПромКомплект» подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с заявителем. Оплата поставленного товара произведена на 90% платежными поручениями через расчетный счет. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате заявителю.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке.

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «ПромКомплект» с физическим лицами - работниками заявителя, один из которых являлся начальником бюро материально-технического снабжения, а другой - мастером участка подготовки производства. Данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости ООО «ПромКомплект» и ООО «Электроремонт» как юридических лиц, в соответствии с условиями п. 1 ст. 20 НК РФ.

Кроме того, факт взаимозависимости юридических лиц влияет на определение цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в соответствии со ст. 40 НК РФ, но сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличии каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекцией установлено, что лицо, осуществлявшее выбор поставщика, имело заинтересованность в выборе ООО «ПромКомплект» в качестве контрагента. Однако это не свидетельствует об отсутствии поставки металлопродукции от данного контрагента в условиях реального использования металлопродукции в производстве заявителя. Какого-либо отклонения цен ООО «ПромКомплект» от уровня рыночных цен либо цен иных поставщиков заявителя налоговым органом в порядке ст. 40 НК РФ не установлено.

Отсутствие товаросопроводительных документов у налогоплательщика и его поставщика не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара, поскольку как следует из показаний директора и учредителей ООО «ПромКомплект» поставка осуществлялась его поставщиками напрямую в ООО «Электроремонт», то есть ООО «ПромКомплект» выступало лишь перепродавцом товара.

В то же время, ни налогоплательщик, ни ООО «ПромКомплект» перевозку товара не осуществляли, в связи с чем у них отсутствуют транспортные документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика - ООО «ПромКомплект» непосредственно к покупателю - ООО «Электроремонт». Товаросопроводительные документы (товарные накладные поставщиков, накладные ТОРГ-12, включенные в Альбом унифицированных форм первичной отчетной документации по учету (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) и применяемые при оформлении продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации налоговому органу представлены.

Налоговым органом не доказано, что оплата транспортных услуг не осуществлена ООО «ПромКомплект» в составе стоимости металлопроката либо сторонней организации. Отсутствие отражения соответствующих операций по покупке металлопродукции и оплате транспортных расходов по расчетному счету ООО «ПромКомплект» не может служить таким доказательством, поскольку как было установлено инспекцией более 32 000 000 рублей было истрачено ООО «ПромКомплект» на приобретение банковских векселей. При этом гражданское законодательство предусматривает не только денежную форму расчетов, но и бартерные сделки, взаимозачет, оплата векселями, в связи с чем выводы инспекции о невозможности приобретения металлопродукции ООО «ПромКомплект» на основании только анализа операций по расчетному счету носят вероятностный характер.

Непредставление соответствующих документов ООО «ПромКомплект» по взаимоотношениям со своими поставщиками в силу правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может вменяться в вину заявителю в отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.