• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А34-5349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 по делу N А34-5349/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от ОАО «Энергосбыт» - Саранских Н.В. (доверенность N 103-10 от 31.12.2009 сроком по 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 598 910 рублей 55 копеек, указывая в качестве нормативного обоснования требований на ст.ст. 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» (далее - ЗАО «Коммунэлектро», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 (резолютивная часть от 03.12.2009) исковые требования ОАО «Энергосбыт» удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Электрон» (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество (электрическую энергию) за счет ОАО «Энергосбыт», так как электрическая энергия была поставлена конченым потребителям. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказанность факта пользования ответчиком электрической энергией или денежными средствами, полученными за нее, и размер неосновательного обогащения. Истец, зная об отсутствии договорных отношений с ООО «Электрон», продолжал поставку электроэнергии во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии (неосновательное обогащение) возврату не подлежит. Кроме того, истец уклонялся от получения денежных средств, перечисляемых ООО «Электрон», поэтому суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Энергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что представленными доказательствами подтвержден факт реализации ООО «Электрон» в спорный период электрической энергии, собственником которой являлось ОАО «Энергосбыт», то есть неосновательно обогатилось за счет истца. Ссылка ответчика на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно при рассмотрении дела А47-2687/2008, оснований для прекращения подачи электроэнергии у истца не имелось.

ЗАО «Коммунэлектро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 ООО «Электрон» на основании договоров купли-продажи поставляло электрическую энергию конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ЗАО «Коммунэлектро» (перечень потребителей, присоединенных к сетям ЗАО «Коммунэлектро», заключивших договоры с ООО «Электрон», т.1 л.д.100-104, договоры купли-продажи электрической энергии, заключенные ООО «Электрон» с потребителями, т.1 л.д.105-150, т.2 л.д.1-11).

За спорный период ООО «Электрон» поставило потребителям электрическую энергию в количестве 3 110 816 кВт/ч., в том числе в апреле 2008 - 1 554 315 кВт/ч, в мае 2008 - 1 556 501 кВт/ч на общую сумму 5 598 910 рублей 55 копеек (акты объемов потребления, подписанные ООО «Электрон» и потребителями, т.3 л.д.80-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д. 1-76; реестры физических лиц, с указанием расхода электрической энергии в апреле, мае 2008, т.2 л.д.12-154; карточки абонентов с приложением копий квитанций об оплате, т.3 л.д.1-72; платежные поручения, подтверждающие оплату потребителями электрической энергии ООО «Электрон», т.3 л.д.73-79; акт объема потребления электрической энергии потребителями частного сектора ООО «Электрон» по электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро» за период с 01.04.2008 по 31.05.2008; расчет стоимости поставленной электрической энергии ООО «Электрон», т. 1 л.д.5).

ОАО «Энергосбыт», указывая, что является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, с которым ООО «Электрон» как энергосбытовая организация в силу п. 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, обязано урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии для своих потребителей, однако в нарушение данного порядка ООО «Электрон» в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 осуществляло поставку электрической энергии потребителям без заключения соответствующего договора, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 598 910 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Электрон» исполняло обязанность по передаче электрической энергии абонентам (физическим и юридическим лицам), а исполнение стало возможным лишь вследствие обладания электрической энергией, то у истца возникло право (как лица, обладающего правами на электрическую энергию, поступившую в сеть ЗАО «Коммунэлектро», требовать взыскания ее стоимости с ответчика. Доказательств того, что электрическая энергия, поступившая в сеть ЗАО «Коммунэлектро» и принятая абонентами ООО «Электрон», не принадлежит ОАО «Энергосбыт», ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие договора не освобождает энергоснабжающую организацию от оплаты фактически полученной электрической энергии. При внедоговорном получении электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение.

.Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил (пункт 61 Правил N 530).

Из указанных положений законодательства ОАО «Энергосбыт» как гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствии с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) своим потребителям, в том числе ООО «Электрон».

В силу пункта 83 Правил N 530 при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 «О внесении изменений в Реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним» ООО «Электрон» включено в реестр энергоснабжающих организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Электрон» заключило договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями, расположенными на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» (т.1 л.д.100-104, 105-150, т.2 л.д. 1-11).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу N А34-2687/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, установлено, что конечные потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям ЗАО «Коммунэлектро», получали электрическую энергию на основании договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных с ООО «Электрон» (т. 1, л.д. 45-52, 53-59).

Таким образом, факт осуществления ООО «Электрон» деятельности как энергосбытовой организации в зоне действия гарантирующего поставщика, которым в Курганской области является ОАО «Энергосбыт», установлен вступившим в законную силу судебным актом

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-581/2008 по иску ООО «Электрон» к ОАО «Энергосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения электрической энергии следует, что договор энергоснабжения N 0600001 между сторонами подписан 15.12.2008, действует с 01.01.2009 года, то есть в спорный период (01.04.2008 по 31.05.2008) между сторонами договор энергоснабжения отсутствовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Электрон» в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 распорядился электрической энергией, поступающей в сети ЗАО «Коммунэлектро» от гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт», без соответствующего договора, в силу чего на стороне ООО «Электрон» возникло неосновательное обогащение за счет ОАО «Энергосбыт».

Количество электрической энергии 3 110 816 кВт/ч., в том числе в апреле 2008 - 1 554 315 кВт/ч, в мае 2008 - 1 556 501 кВт/ч, поступившей в сеть ЗАО «Коммунэлектро» за период с 01.04.2008 по 31.05.2008, и полученное потребителями ООО «Электрон», установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-2687/2008 (т. 1 л.д. 45-52), а также подтверждается актами объемов потребления между ООО «Электрон» и потребителями, реестрами физических лиц, с указанием расхода электрической энергии в апреле, мае 2008, карточками абонентов частного сектора, квитанциями, платежными поручениями, подтверждающими оплату потребителями электрической энергии ООО «Электрон», актом объема потребления электрической энергии потребителями частного сектора ООО «Электрон» по электрическим сетям ЗАО Коммунэлектро» за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 (т.2 л.д.12-154, т. 3, л.д.1-72, 73-79, 80-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-76).

ОАО «Энергосбыт» представлен расчет, согласно которому стоимость поставленной электрической энергии ООО «Электрон» в спорный период составила 5 598 910 рублей 55 копеек (т.1 л.д.5)

При определении стоимости неосновательного обогащения истцом применены регулируемые и свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию.

Регулируемая цена в размере 1,48631 руб. на электрическую энергию для ООО «Электрон» на 2008 год установлена Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 22-27 от 29.10.2007г.

Свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию рассчитаны ОАО «Энергосбыт» в соответствии с п. 106, п. 109 Правил в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках и составили: в апреле 2008г. - 1, 55133 руб., в мае 2008г. -1,71808 руб.

Указанные свободные (нерегулируемые) цены, применяемые ОАО «Энергосбыт» в апреле - мае 2008, также являлись предметом рассмотрения по делу N А34 - 2687/2008.

ООО «Электрон» контррасчет исковых требований не представлен.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «Энергосбыт» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворения, следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество (электрическую энергию) за счет ОАО «Энергосбыт», так как электрическая энергия была поставлена конченым потребителям, а также о том, что суд необоснованно принял во внимание доказанность факта пользования ответчиком электрической энергией или денежными средствами, полученными за нее, опровергается материалами дела, а именно вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-2687/2008, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Размер неосновательного обогащения также истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих доказательств: актов объемов потребления между ООО «Электрон» и потребителями, реестров физических лиц, с указанием расхода электрической энергии в апреле, мае 2008, карточек абонентов частного сектора, квитанций, платежных поручений, подтверждающих оплату потребителями электрической энергии ООО «Электрон», акта объема потребления электрической энергии потребителями частного сектора ООО «Электрон» по электрическим сетям ЗАО Коммунэлектро» за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 (т.2 л.д.12-154, т. 3, л.д.1-72, 73-79, 80-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-76).

Утверждение ответчика о том, что истец, зная об отсутствии договорных отношений с ООО «Электрон», продолжал поставку электроэнергии во исполнение несуществующего обязательства, поэтому стоимость потребленной электроэнергии (неосновательное обогащение) возврату не подлежит, основано на неверном толковании норм материального права.

Перечень оснований для прекращения подачи электрической энергии установлен п. 161 Правил N 530, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне такое основание прекращения подачи электрической энергии как отсутствие между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией договора энергоснабжения отсутствует.

Кроме того, по смыслу п. 161 Правил N 530 законодатель предусматривает возможность прекращения подачи электрической энергии только в отношении потребителей, к которым ответчик не относится.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец уклонялся от получения денежных средств, перечисляемых ООО «Электрон», поэтому суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком доказательств того, что воля истца направлена на передачу электрической энергии для последующего ее получения абонентами ООО «Электрон» с осознанием отсутствия обязательства по ее оплате, либо с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Энергосбыт» стало известно о наличии у ООО «Электрон» обязанности производить оплату реализуемой третьим лицам электрической энергии при рассмотрении дела N А34-2687/2008, в ходе которого установлено, что электрическая энергия за апрель-май 2008 в общем объеме 3 110 816 кВт/ч потреблена непосредственно контрагентами ООО «Электрон», а не является потерями ЗАО «Коммунэлектро», о чем первоначально заявлено ОАО «Энергосбыт».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 по делу N А34-5349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5349/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте