ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А07-14889/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-14889/2009 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Адиатуллину Салихяну Вазиговичу (далее - ИП Адиатуллин С.В., ответчик), о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» (далее - СПК «Октябрь», должник) в сумме 515 461,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как несоответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности в течение 11 месяцев, при этом вознаграждение ответчиком получено в размере 111 666,66 руб., денежные средства в сумме 50 000 руб. не поступили в конкурсную массу должника, что причинило конкурсным кредитором убытки в сумме 161 666,66 руб. Ответчиком произведены эксплуатационные расходы в размере 157 884 руб., на услуги связи - 1000 руб., за электроэнергию - 272 694 руб. Конкурсным управляющим по договору N 1 от 01.04.2007 привлечен главный бухгалтер Насретдинова С.З. с оплатой её услуг 5000 руб. ежемесячно, при этом вопрос о привлечении данного специалиста собранием кредиторов должника не рассматривался. Сумма в размере 65 660 руб. документально не подтверждена и выплачена необоснованно, что привело к уменьшению конкурсной массы на 497 238 руб. Считает, что доказательств невозможности самостоятельного выполнения работы, для которой привлекался специалист, конкурсным управляющим не представлено. Общая сумма убытков ФНС России составила 515 461,12 руб. В силу пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

ИП Адиатуллин С.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 4012 от 24.02.2010).

ИП Адиатуллин С.В. также направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Возражая против доводов жалобы, ответчик ссылается на указание цены продажи имущества в договоре с покупателем в размере 1846800 руб., данная цена указана и в протоколе о результатах торгов по продаже имущества. В процессе исполнения договора купли-продажи направлялись претензии к покупателю по оплате. Срок конкурсного производства продлевался неоднократно, однако определений суда не было, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог работать с банком и другими организациями. Уполномоченный орган действовал неразумно. Эксплуатационные расходы являются обоснованными, однако, первичных документов нет в связи с их уничтожением. Квартальные отчеты ежемесячно представлялись в уполномоченный орган, на отчетах имеется подпись главного бухгалтера.

Кроме того, ИП Адиатуллин С.В. направил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: договор купли-продажи от 30.06.2008, протокол о результатах торгов по продаже имущества от 30.06.2008, акт проверки от 22.02.2008, претензионное письмо (по состоянию на 15.12.2008 и 15.08.2008), гарантийное письмо ООО «Дом Круп», письмо от 26.12.2008 N346, письмо ООО «Дом Круп», акт об уничтожении документов, протоколы собрания кредиторов N5 от 12.07.2007, N6 от 30.07.2007, N7 от 25.10.2007, N8 от 07.11.2007, N9 от 14.11.2007, N10 от 28.01.2008,N12 от 24.03.2008, N13 от 04.04.2008, N15 от 23.05.2008, трудовой договор N1 от 29.03.2007, акт выполненных работ с Насертдиновой С.З., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18662/2005 от 19.02.2009, 17.03.2009, 20.11.2008, 01.07.2008, 15.07.2009.

Рассмотрев представленные суду апелляционной инстанции доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции возвратил частично документы в связи с наличием уже в деле данных копий и отсутствия уважительных причин для приобщения новых доказательств.

Как разъяснено в названном пункте постановления, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание названные положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить только судебные акты: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18662/2005 от 19.02.2009, 17.03.2009, 20.11.2008, 01.07.2008, 15.07.2009, как доказательства, свидетельствующие о ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.06.2005 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18662/2005 принято заявление о признании СПК «Октябрь» банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Адиатуллин С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-18662/2005 СПК «Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адиатуллин С.В. (т.1, л.д.7).

Определением суда от 15.06.2009 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (л.д.19).

ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Октябрь» в размере 3 000 301,5 руб., полагая, что действия ответчика являются ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и повлекли за собой невозможность погашения требований в полном объеме Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям закона, а также отсутствие в материалах дела доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными в установленном законом порядке.

Выводы суда следует признать правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее- Закон о банкротстве) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, поскольку последним не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования ФНС России, а также необоснованном привлечении специалиста с ежемесячной выплатой вознаграждения, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Изучив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника было реализовано на торгах, по результатам проведения которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Дом Круп» (далее- ООО «Дом Круп»). В соответствии с протоколом от 30.06.2008 (л.д.52-53) выставленное на торги имущество СПК «Октябрь» передается в собственность ООО «Дом Круп», общая стоимость которого составляет 1 846 800 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении СПК «Октябрь» в конкурсную массу должника от ООО «Дом Круп» поступило 1 846 800 руб. (л.д.12).

Между СПК «Октябрь» (продавец) и ООО «Дом Круп» (покупатель) 30.06.2008 подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого стоимость объектов составляет 1 896 800 руб. и подлежит перечислению на счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д.8-9).

В то же время ответчиком в материалы дела также представлен договор купли-продажи от 30.06.2008, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 1 846 800 руб. (пункт 3.1 договора, л.д.50).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что фактически имущество должника было продано по цене 1 896 800 руб., а не за 1 846 800 руб., при этом ответчик ссылается на допущение опечатки в тексте договора купли-продажи от 30.06.2008 (отзыв на иск, л.д.43) в части указания стоимости объектов, фактически денежные средства в размере 1 846 800 руб. были перечислены СПК «Октябрь», то оснований полагать, что конкурсным управляющим было реализовано на торгах имущество должника по более высокой цене, чем 1 846 800 руб. не имеется. Иного суду не доказано.

Что касается довода истца о несвоевременности поступления денежных средств от ООО «Дом Круп» в конкурсную массу должника, то суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 30.06.2008, заключенному ответчиком по результатам проведения торгов, не является доказательством причинения именно конкурсным управляющим Адиатуллиным С.В. убытков ФНС России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ведение ответчиком претензионной работы с ООО «Дом Круп» по взысканию задолженности, что подтверждается претензионными письмами и ответами на них (л.д.56-60).

Ссылка истца на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, не подтверждена документально.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего от 24.04.2009 следует, что на действия Адиатуллина С.В. подана жалоба о нарушении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Арбитражным судом Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-1497/2009 принято решение о наложении штрафа в размере 3700 руб. (л.д.11). Между тем обстоятельства правомерности действий арбитражного управляющего Адиатуллина С.В., установленные судом в рамках иного дела, не связанного с делом о несостоятельности (банкротстве) СПК «Октябрь», самостоятельного правового значения не имеют и к существу настоящего спора не относятся.

Более того, ответчиком представлен акт проверки деятельности арбитражного управляющего СПК «Октябрь» по заявлению УФНС по Республике Башкортостан (л.д.54-55). По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с 18.02.2008 по 22.02.2008, оснований для привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего должника не выявлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, противоправности действий арбитражного управляющего Адиатуллина С.В., неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено не было. Таких доказательств не представлено и истцом по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением уполномоченному органу убытков в заявленной сумме.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора СПК «Октябрь», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно ИП Адиатуллиным С.В.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 515 461,12 руб., следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на выводе о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по взысканию дебиторской задолженности, так как доказыванию подлежит и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, размер убытков.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправомерно квалифицировано выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 111 666,66 руб. как убытки, поскольку право на получение вознаграждения прямо предусмотрено Законом о банкротстве (статья 24), что само по себе исключает возможность рассмотрения полученного ответчиком вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника как убытков, возникших у конкурсного кредитора ФНС России.

Кроме того, истец не согласен и с привлечением арбитражным управляющим специалиста Насертдиновой С.З. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, в обоснование своих требований указывает на отсутствие согласования с собранием кредиторов и выплату специалисту 65 660 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку действующим на тот период времени законодательством, арбитражному управляющему было предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве). Доказательств того, что собранием или соглашением кредиторов был установлен иной порядок привлечение специалиста и оплаты его услуг материалы арбитражного дела не содержат, а заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком были привлечены из специалистов только главный бухгалтер и оценщик, при этом имущество должника согласно отчету включает в себя 40 позиций, балансовая стоимость которого составила 3 397,264 тыс. руб. (рыночная стоимость - 3 954,564 тыс. руб.), проведена инвентаризация имущества.

Утверждение уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения привлечения бухгалтера Насертдиновой С.З. противоречит материалам дела, в частности, договор на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2008 (л.д.88-89), акт выполненных работ (л.д.90).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать возникновение у истца убытков вследствие привлечения Насертдиновой С.З. в качестве бухгалтера и выплаты ей ежемесячной заработной платы в размере 5000 руб. за счет имущества должника.

Нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим данного специалиста истцом не доказано.

Что касается осуществления ответчиком за счет конкурсной массы СПК «Октябрь» эксплуатационных расходов в сумме 157 884 руб., 1000 руб. за оплату услуг связи и 272 694 руб. за оплату электроэнергии, то данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего (л.д.14), незаконности их произведения арбитражным судом, утвердившим отчет конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства в отношении должника, установлено не было. В связи с тем, что истцом не доказан факт необоснованности и нецелесообразности несения ответчиком названных расходов за счет имущественной массы СПК «Октябрь», суд апелляционной инстанции по своему усмотрению не считает денежную сумму данных расходов убытками ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых исковое заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие содержание искового заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу и признаны неподлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Несоответствие решения Арбитражного суда Республики Башкортостан требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, а заявителем в чем конкретно выразилось такое нарушение не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка