ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А47-7004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черси Хаус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу NА47-7004/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черси Хаус» (далее - ООО «Черси Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» (далее - ОАО «Уральская сталь», ответчик) о взыскании 3 091 2008 руб. штрафа за самовольное использование вагонов без согласия их владельца.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 163 200 руб.

Определениями суда первой инстанции от 27.11.2008, от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвесттранс» (далее - ООО «Металлоинвесттранс», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛуЧ» (далее - ООО «Компания «ЛуЧ», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «ПТНК» (далее - ООО «ПТНК», третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Черси Хаус» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо N311 от 26.05.2008 было направлено ответчику посредством факсимильной связи, в силу чего у истца отсутствуют почтовые квитанция и уведомление о вручении письма ответчику. Полагает, что даже отсутствие письма N311 у ответчика не является основанием и правом для самовольного использования спорного вагона без разрешения его владельца для перевозки. Считает, что грузоотправителем спорного вагона на станцию Новотроицк было другое юридическое лицо - ООО «ВторМетПром», а не ООО «Компания ЛуЧ». Полагает, что наличие заключенного между арендатором ООО «ПТНК» и субарендатором ООО «Компания ЛуЧ» договораNПТНК-046АВ от 01.02.2008, а также наличие на его основе надлежаще оформленных актов приема-передачи спорного вагона в субаренду из субаренды, достаточно для доказательства права законного владения истцом спорными вагонами в спорный период. В обязанности истца не входит доказывать связь субарендатора ООО «ПТНК» с арендатором и собственником. Молдавскими железными дорогами и требовать для этого договор аренды заключенный между ними. По мнению истца, договор NУС/06-48 от 18.01.2006, не является разрешением владельца (собственника) спорного вагона на право его использования для перевозки. Он лишь устанавливает права и обязанности сторон, условия оплаты и ответственность сторон. Также ссылается на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Металлоинвесттранс» является законным владельцем спорных вагонов. Суд первой инстанции не установил, кем является ООО «Альфаспецтранс» по отношению к спорному вагону - собственником, арендатором, субарендатором или другим лицом, имеющим законное основание распоряжаться этим вагоном или лицом, не имеющим законных прав на этот вагон. Также суд первой инстанции не установил обстоятельства законности владения третьим лицом ООО «Металлоинвесттранс» и права распоряжения и передачи спорного вагона ответчику для перевозки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2008 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на станцию Кавказ (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги ответчик отправил груженый вагон (полувагон) N60872322 собственности Молдавских железных дорог, аренды ООО «ПТНК», субаренда ООО «Компания ЛуЧ» с грузом сульфат аммония, весом 68 тонн(т.1, л.д.144-145).

Указанный вагон находился во временном владении у ООО «Компания ЛуЧ» на основании договора субаренды подвижного состава NПТНК-046А от 01.02.2008 (т.1, л.д. 26-31).

26.05.2008 владелец вагона направил письмо за N311 в котором была указана группа вагонов в количестве 6-ти единиц, в том числе и спорный вагон, которые после выгрузки необходимо направить в порожнем состоянии на станцию Никель Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Южно-Уральский Никелевый комбинат (т.1, л.д. 32).

25.08.2008 между ООО «Компания ЛуЧ» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает (переуступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ОАО «Уральская сталь» штрафа (неустойки) в общей сумме 3 091 200 руб., а также взыскание убытков и процентов, по претензиям N61/18010 от 06.08.2008 г. N385 от 20.08.2008 в связи с самовольным использованием должником в своих интересах и к своей выгоде железнодорожного вагона N60872322, находившегося во владении цедента на праве субаренды (т.1, л.д. 36-38).

Ссылаясь на самовольное использование вагона N60872322 без согласия владельца, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в использовании спорных вагонов без разрешения владельца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Перевозки грузов, багажа, грузобагажа осуществляются в вагонах, контейнерах, принадлежащих организациям железнодорожного транспорта, а также в вагонах, контейнерах, принадлежащих на основе вещного права (собственности, хозяйственного ведения) или аренды иным юридическим или физическим лицам: грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей сообщения.

В части первой ст. 99 Устава установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование чужих вагонов, контейнеров перевозчиком означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава. Возможность использования подвижного состава юридических и физических лиц под перевозку грузов может быть предусмотрена, например, в договоре об организации перевозок, иных заключаемых соглашениях.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления перевозчиком принадлежащих ему вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций. За самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность в виде штрафа в 10-кратном размере штрафов, предусмотренных ст. ст. 100 (за задержку вагонов) и 101 (за задержку контейнеров) Устава.

К случаям, предусмотренным ст. 99 Устава применительно к самовольному использованию вагонов, имеет отношение и ч. 1 ст. 100 Устава.

Иски к перевозчику в связи с самовольным использованием вагонов предъявляются в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 Устава).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъясняется, что требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком.

Таким образом, ст. 99 Устава предусматривает ответственность только перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов.

Перевозчиком в силу ст. 2 Устава признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

В рассматриваемом случае, истец (владелец вагонов) не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного подвижного состава, поэтому, к спорным обстоятельствам положения ст. 99 Устава, применению не подлежат.

Вместе с тем, в пункте 32 вышеназванного Постановления указано, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Однако истец требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения не предъявил он ограничил свои требования взысканием только предусмотренной Уставом законной неустойки (т.1, л.д.75).

Следовательно, требования законного владельца вагона, не являющегося участником перевозочного процесса, о взыскании с грузоотправителя штрафа не основаны на законе, а в удовлетворении исковых требований о взыскании 163 200 руб. штрафа за самовольное использование спорного вагона без согласия их владельца следует отказать.

Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности спорного вагона Молдавским железным дорогам, а также распорядительных документов последнего о передаче имущества в аренду ООО «ПТНК» с правом сдачи вагона в субаренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие письма N311 у ответчика не является основанием и правом для самовольного использования спорного вагона без разрешения его владельца для перевозки, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих титульное право истца на спорный вагон.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие заключенного между арендатором ООО «ПТНК» и субарендатором ООО «Компания ЛуЧ» договораNПТНК-046АВ от 01.02.2008, а также наличие на его основе надлежаще оформленных актов приема-передачи спорного вагона в субаренду из субаренды, достаточно для доказательства права законного владения истцом спорным вагоном в спорный период, отклоняется, так как отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих титульное право ООО «ПТНК» на спорные вагоны, свидетельствует о том, что вышеуказанный договор в силу ст. не является достоверным доказательством, подтверждающим право законного владения ООО «Компания ЛуЧ» указанными вагонами.

Утверждение истца о том, что в его обязанности не входит доказывать связь субарендатора ООО «ПТНК» с арендатором Молдавскими железными дорогами и требовать для этого договор аренды, заключенный между ними, во внимание не принимается, так как согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна и ссылка истца на то, что договор NУС/06-48 от 18.01.2006, не является разрешением владельца (собственника) спорного вагона на право его использования для перевозки, так как противоречит условиям данного договора, из которых следует, что ООО «Металлоинвесттранс» (собственник) обязуется организовать выполнение услуг по предоставлению собственного (арендованного) состава для обеспечения перевозок грузов по заявкам ответчика (п. 1.1. договора NУС/06-48 от 18.01.2006).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства законности владения третьим лицом ООО «Металлоинвесттранс» и права распоряжения и передачи спорного вагона ответчику для перевозки, отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Черси Хаус» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу NА47-7004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черси Хаус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черси Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка