ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А47-7623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2009 по делу N А47-7623/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис N3» (далее - ООО «Октябрьский ЖКС N3», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Е.В. (далее - ИП Калинин Е.В.) о взыскании 17 231 руб. 98 коп., в том числе 15 600 руб. основного долга и 1 613 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2009 исковые требования ООО «Октябрьский ЖКС N3» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Калинина Е.В. взыскано 12 792 руб. основного долга и 944 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 998 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ИП Калинин Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Также ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела документы с фальсифицированной от имени ИП Калинина Е.В. подписью. Ответчик не подписывал акты выполненных работ. Считает, что у истца отсутствуют полномочия на выполнение строительно-монтажных электротехнических или иных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан. Полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заключен частным лицом, не являвшимся индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на нежилое встроено-пристроенное помещение N 2 в кирпичном девятиэтажном жилом доме, расположенном на первом этаже, общей площадью 162,5 кв.м., по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 153а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2005 года N56-00 709530 9 (т.1, л.д.15).

01.04.2006 между истцом (ООО «Октябрьский ЖКС N3») и магазином «Теремок», являющимся арендатором (собственником) нежилого помещения, расположенного во встроено-пристроенном к жилому дому, в лице Калинина Евгения Владимировича (заказчик) заключен договор N 298/4-6 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома, согласно условиям которого заказчик поручает ООО «Октябрьский ЖКС N3» выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных конструкций коммуникаций и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги (т.1, л.д. 12-14).

Доля участия ответчика в расходах по управлению, содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома, инженерного оборудования и придомовой территории определяется на основании утвержденной тарифной ставки в соответствии с занимаемой площадью (раздел 1 договора N 298/4-6 от 01.04.2006).

Согласно п. 1.1 договора, арендатор занимает нежилое помещение общей площадью 162,5 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: ул. Горького, 153 А.

Срок действия договора сторонами определен один год с 01 апреля 2006 года но 31 декабря 2006 года, договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за 1 месяц до окончания срока (раздел 8 договора).

Согласно п. 5.1 договора за управление, эксплуатацию, содержание и обслуживание инженерно-технического оборудования, заказчик оплачивает ежеквартально до 10 числа следующего за расчетным кварталом согласно предъявленных счетов.

Расчет: 162, 50 м х 3,36 руб.=546, 00 руб./мес. 546,00 руб./мес. х 3 мес. = 1638 руб./квартал.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при изменении тарифов ООО «Октябрьский ЖКС N 3» предоставляет заказчику обоснование повышения тарифов и расходов и калькуляцию в письменном виде. Изменения в расчет вносятся после согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4 договора датой оплаты заказчика указанных платежей считается дата поступления средств на расчетный счет, в кассу организаций или датой проведения зачета.

Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за содержание общедомовых конструкций дома обязан уплатить истцу пеню согласно законодательству (п.5.5 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д. 42-57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в сентябре 2007 г. - июне 2009 г. услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с согласованным сторонами тарифом, а именно 1 638 руб. в квартал, с учётом частичной оплаты. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 спорного договора изменённые тарифы вносятся в расчет после согласования с заказчиком.

В спорном договоре стороны согласовали тариф в размере 1 638 руб. в квартал (п. 5.1 договора).

Что касается писем N155 от 07.02.2007, N35 от 04.03.2008, N13 от 20.01.2009 (т.1, л.д. 18-20), то они в силу ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что данные письма получены ответчиком, не могут свидетельствовать об изменении тарифа в установленном договором порядке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 12 792 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов с учетом суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых на день вынесения решения, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 руб. 07 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания предусмотренных спорным договором услуг, несостоятелен, поскольку, согласно условиям договоров N298/4-6 от 01.04.2006 ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги по управлению и обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома - в соответствии с занимаемой площадью помещения. Доказательств того, что техническое обслуживание здания в целом не производилось, ответчиком не представлено.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом представлены в материалы дела с фальсифицированные документы, то она во внимание не принимается, так как ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Утверждение ИП Калинина Е.В. о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заключен между частным лицом, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, отклоняется, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим требованием в соответствии с положениями п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2009 по делу NА47-7623/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка