• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-18379/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мурадова Алекбера Алескера оглы - Кашеваровой Л.Д. (доверенность от 02.11.2009 N Д-2660), Смышляевой Т.В. (доверенность от 02.11.2009 N Д-2660), Мурадова А.А. оглы (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 18.08.2009 исх. N 05-24/1774),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадов Алекбер Алескер оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2009 N 26.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель оказывал услуги общественного питания на территории, превышающей 150 кв.м., что лишает его права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 17.05.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.03.2009 N 12-20 и вынесено решение от 30.03.2009 N 26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 1 607 312,30 рублей, кроме того предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и ЕНВД, в общей сумме 762 859 рублей, а также начислены пени в сумме 201 020,70 рублей.

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы инспекции, в том числе о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг общественного питания на территории, превышающей 150 кв.м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.08.2009 N 16-17/002575 решение инспекции в обжалуемой части утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта использования предпринимателем площади зала обслуживания посетителей, превышающей 150 кв.м.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания» (в квадратных метрах).

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «зала обслуживания посетителей» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг.

Согласно ГОСТу Р.50647-94 «Общественное питание, Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994г. N 35 залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок из земель общего пользования площадью 600 кв.м. по Комсомольскому проспекту (у дома N 99) для организации работы сезонного предприятия общественного питания - летнего кафе, заключен договор аренды земель от 11.11.2005.

При проведении осмотра налоговым органом установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, имеется отдельный вход для посетителей, на данном участке расположено закрытое помещение (кухня, бар, туалет для персонала и посетителей), палатка (шатер) площадью 50 кв.м., за кафе расположен хозяйственный двор 330 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что предприниматель в 2006, 2007 г. осуществлял деятельность по организации деятельности летнего кафе с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м., материалы дела не содержат.

Предоставление органами местного самоуправления земельного участка площадью 600 кв.м. не свидетельствует о фактическом и полном его использовании для площади зала обслуживания посетителей.

Кроме того, в материалы дела представлен проект размещения кафе по Комсомольскому проспекту, 99, согласно которому площадь специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции (обеденный зал) составляет 51 кв.м.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал оказание предпринимателем услуг общественного питания в проверяемых периодах на площади, превышающей 150 кв.м.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Ю.А.Кузнецов
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18379/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте