• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-33262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-33262/2009 (судья В.М. Зубенко), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КВАДРО» - Ескина В.Ю. (доверенность N 98 от 27.10.2009); от открытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - Сераевой Ю.П. (доверенность N 375 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КВАДРО» (далее - ООО ЧОП «КВАДРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее - ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение», ответчик) о взыскании 2 706 536 руб. за охрану объёктов по договору на оказание услуг по охране объектов N 2 от 15.11.2008 и штрафа, исчисленного на дату фактического погашения основного долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 995 руб. 53 коп., от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истец отказался.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2009 принят встречный иск ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» к ООО ЧОП «КВАДРО» о признании договора N 2 от 15.11.2008 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 исковые требования ООО ЧОП «КВАДРО» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что договор N 2 от 15.11.2008 со стороны ответчика подписан полномочным представителем на основании доверенности N 253 от 26.09.2008. Считает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Ссылается на ненаправление ему отчета об оказанных услугах и актов об оказании услуг. По его мнению, акты с ноября по апрель 2009 г., подписанные Афанасьевым И.Ю., не должны приниматься во внимание, в связи с отсутствием у него полномочий. Утверждает, что акт N 643 от 31.12.2008 не подписан, акты за период с мая по июль 2009г., август 2009г. подписаны неизвестным лицом, в отношении этих актов было сделано заявление о фальсификации, и истец просил суд не принимать их во внимание (т. 2, л.д. 48). Полагает, что уведомления истца от 13.01.2008 и от 25.08.2009 составлены истцом в одностороннем порядке и не должны приниматься судом в качестве доказательств. Считает, что поскольку истец не доказал факт оказания услуг, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

ООО ЧОП «КВАДРО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в представленной истцом доверенности прямо указывается на право исполнительного директора Афанасьева И.Ю. совершать сделки от имени ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение». Считает, что частичная оплата услуг, представленных ответчиком истцу, является одобрением заключения оспариваемого договора. Ссылается на то, что ответчик подтвердил, что претензий не направлял, договор не оспаривал до подачи иска в суд истцом. По его мнению, отсутствие актов приёма выполненных работ в полном объёме с учётом фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для неисполнения обязательств по договору, учитывая, что стороны подтвердили тот факт, что до 22.08.2009 охранные услуги истцом оказывались.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт

а.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «КВАДРО» (исполнитель) и ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» (заказчик) подписан договор N 2 от 15.11.2008 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты («охраняемые объекты»), перечисленные в Приложении N 1 к договору и в соответствии с планом-схемой, также содержащейся в приложении N 1 (т. 1 л.д. 9-10).

Срок договора определен сторонами с 8.00 часов 16 ноября 2008 года на один год согласно п. 7.1 договора, при этом стороны предусмотрели возможность продления договорных отношений в соответствии с п. 7.3 договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, передаваемых под охрану (т. 1 л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2008, являющегося приложением N 4 к договору, стороны согласовали вид и способ охраны, цену услуг по охране в размере 539 000 руб. в месяц без учета НДС, а также порядок расчетов по договору (т. 1 л.д. 14-16).

Приложением N 2 стороны согласовали инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение».

В доказательство оказания услуг истцом по первоначальному иску представлены копии актов (т. 2 л.д. 52-59).

На оплату оказанных услуг ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» исполнителем выставлены счета-фактуры N 00002 от 31.01.2009; N 00004 от 28.02.2009; N 00006 от 01.04.2009; N 00008 от 30.04.2009; N 00010 от 31.05.2009; N 00012 от 01.07.2009; N 00013 от 01.08.2009; N 00015 от 22.08.22009 (т. 1 л.д. 17-24).

ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» произвело оплату в пользу ООО ЧОП «Квадро» платежными поручениями: N 491 от 23.07.2009 на сумму 150 000 руб.; N 212 от 14.07.2009 на сумму 150 000 руб.; N 505 от 02.06.2009 на сумму 539 000 руб.; N 915 от 09.04.2009 на сумму 269 500 руб.; N 834 от 01.04.2009 на сумму 50 000 руб.; N 546 от 05.03.2009 на сумму 269 500 руб.; N 224 от 04.02.2009 на сумму 539 000 руб. (т. 1 л.д. 25-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» указало, что у исполнительного директора Афанасьева И.Ю. отсутствовало полномочие на заключение договора, в связи с чем договор является ничтожным. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в период с ноября 2008 г. по 22 08.2009 истцом ответчику были оказаны охранные услуги, оплата которых в полном объеме произведена не была. Расчет задолженности признан судом обоснованным и верным, ответчиком не оспорен. Давая оценку договору Отсутствие актов в полном объеме за спорный период, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела не может служить основанием для неисполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что договор N 2 от 15.11.2008 является заключенным и соответствующим действующему законодательству. Договор исполнялся сторонами после его подписания, услуги охраны оказывались, что подтверждается подписанными актами, доказательств неисполнения услуг в материалы дела не представлено. Договор со стороны ответчика подписан полномочным представителем на основании доверенности N 253 от 26.09.2008, выданной Афанасьеву И.Ю. В последствии был одобрен фактическими действиями заказчика - оплатой услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском, ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» ссылается на то, что спорный договор от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом исполнительным директором Афанасьевым И.Ю. по доверенности N 253 от 26.09.2008.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки.

Из представленной в материалы дела доверенности N 253 от 26.09.2008 следует, что ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» в лице генерального директора Канцурова А.Н., уполномочивает исполнительного директора Афанасьева И.Ю. совершать сделки (т. 2 л.д. 63).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 2 от 15.11.2008 со стороны ответчика подписан неполномочным представителем на основании доверенности N 253 от 26.09.2008, отклоняется, поскольку противоречит фактическому содержанию текста доверенности.

Поскольку доверенность N 253 от 26.09.2008 содержит полномочие исполнительного директора Афанасьева И.Ю. на совершение сделок, отсутствуют основания считать договор N 2 на оказание услуг по охране объектов от 15.11.2008 подписанным исполнительным директором Афанасьевым И.Ю. в отсутствие полномочий на его подписание.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорный договор со стороны ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» подписан с превышением полномочий, оснований для применения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты оказания услуг N 638 от 30.11.2008 на 269 500 руб. за ноябрь месяц 2008г.; N 000003 от 31.01.2009; N 000006 от 28.02.2009; N 000011 от 30.04.2009 подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Афанасьевым И.Ю.

Акт N 643 от 31.12.2008 не подписан со стороны ответчика

Акты N 000014 от 24.05.2009, 000017 от 01.07.2009, 000019 от 01.08.2009 подписан со стороны ответчика без расшифровки подписи, в актах проставлены оттиски печатей ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение».

В ходе рассмотрения дела ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» заявило о фальсификации актов за май, июль, август 2009г.

Истец исключил указанные акты из числа доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты с ноября 2008г. по апрель 2009 г., подписанные Афанасьевым И.Ю., не должны приниматься во внимание, в связи с отсутствием у него полномочий.

Поскольку доверенность N 253 от 26.09.2008 содержит полномочие исполнительного директора Афанасьева И.Ю. на совершение сделок, отсутствуют основания считать акт N 638 от 30.11.2008 подписанным исполнительным директором Афанасьевым И.Ю. в отсутствие полномочий на его подписание.

Учитывая, что акты 2009г. подписаны исполнительным директором ответчика, ранее подписывавшим акты ООО ЧОП «Квадро» об оказании услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что его полномочия на подписание актов явствовали из обстановки, в связи с чем указанные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В подтверждение принятия под охрану объектов ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» истцом представлена копия уведомления ОВД по Кыштымскому ГО от 13.11.2008 о принятии под охрану ОАО «Кыштымского машиностроительного объединения» по договору N 2 от 15.11.2008, а в подтверждение прекращения исполнения охранных услуг по отношению к ОАО «КМО» истцом представлены уведомления начальнику ОВО по Кыштымскому ГО о том, что 22.08.2009 снимется пост охраны на ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» по договору N 2 от 15.11.2008 года с 08-00 часов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что уведомления от 13.01.2008 и от 25.08.2009 составлены истцом в одностороннем порядке и не должны приниматься судом в качестве доказательств.

Оспаривая принятие уведомлений от 13.01.2008 и от 25.08.2009 в качестве доказательств по делу, ответчик доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после подписания договора действовал свободный пропускной режим посредством электронной системы, которая функционирует посредством работников истца.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств отказа от исполнения договора, претензий о неисполнении обязательств по предоставлению услуг или ненадлежащем исполнении услуг либо оказания услуг по охране другими лицами ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. При этом платежные поручения: NN 491, 212, 505 в качестве основания платежа содержат ссылку на договор N 2 от 15.11.2008, а остальные - на конкретные счета.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что оплату ответчик производил до апреля 2009 г., т.е. до момента, когда сменилось руководство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» одобрило сделку путём частичной оплаты (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оказание истцом услуг по охране ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, подлежит отклонению.

Поскольку услуги оказаны истцом ответчику, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2008, являющимся приложением N 4 к договору, стороны согласовали порядок расчетов по договору, в соответствии с которым до 20 числа текущего месяца заказчик оплачивает предоплату в размере 50 % от цены по договору и до 5 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта об оказании услуг, заказчик производит окончательный расчет за расчетный месяц.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объёме в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-33262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-33262/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте