• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А34-2299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череватенко Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 по делу N А34-2299/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Череватенко Игоря Валентиновича - Владимирова Б.А. (доверенность от 18.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Череватенко Игорю Валентиновичу (далее - ИП Череватенко И.В., ответчик) иск о взыскании 330 346 рублей. задолженности за выполненные работы (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены. Истцу за счет ответчика возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 106 руб. 92 коп. и расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» взыскано 24 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Череватенко И.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку истец, в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о превышении согласованной сторонами сметной стоимости строительства, ООО «Вертикаль» не имело право требовать от ИП Череватенко И.В. оплаты задолженности в размере 330 346 руб. Заключение N 115, составленное по результатам проведения экспертизы, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку содержит выводы, не соответствующие действительности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Вертикаль».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ИП Череватенко И.В. (заказчик) подписан договор подряда N 26, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по перепланировке и переустройству 3-комнатной квартиры в магазин промышленных товаров по ул. К.Маркса, 78-50, в г. Кургане, а заказчик - принять и оплатить работы.

Для выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику необходимую проектную и сметную документацию, технические условия и материалы (т.1, л.д. 10-11).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ с 10.08.2007 по 10.11.2007.

Цена строительно-монтажных работ определяется в соответствии с утвержденными заказчиком сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Сторонами подписал локальный сметный расчет на сумму 201 234 руб. (т.1, л.д. 66-74).

По окончании выполнения работ ООО «Вертикаль» представило ответчику для подписания акт КС-2 от 30.12.2008 N 2 (л.д. 28-39), а также локальный сметный расчет на сумму 1 065 726 руб. (т.1, л.д. 39-54).

Акт КС-2 от 30.12.2008 N 2 подписан ИП Череватенко И.В. с возражениями от 17.04.2009 (т.1, л.д. 75).

Оплата работ, выполненных ООО «Вертикаль» произведена ИП Череватенко И.В. на общую сумму 648 000 руб. ( т. 1 л.д. 55-63).

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно видов, объемов, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Вертикаль», судом была назначена строительная экспертиза.

Результаты экспертизы показали, что объем работ указанный ООО «Вертикаль» в акте сдачи приемки выполненных работ за декабрь 2008 в целом соответствуют фактически выполненным. Общая стоимость выполненных работ составляет 978 346 руб.

Учитывая результаты экспертизы и частичную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Установив, что договор подряда является незаключенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактический объем работ, выполненных на объекте ответчика, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы.

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).

Между тем, в договоре подряда от 24.07.2007 N 26 содержание и объемы поручаемых подрядчику работ не определены, указанный договор содержит ссылку на обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую проектную, сметную документацию и технические условия.

В материалы дела представлен утвержденный сторонами локальный сметный расчет на сумму 201 234 руб. (т.1, л.д. 69-74) и локальный сметный расчет на сумму 1 065 726 руб. не утвержденный заказчиком (т.1, л.д. 40-54).

Работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, отражены в одностороннем акте КС 2 от 30.12.2008 N 2 на сумму 1 065 726 руб. (т.1, л.д. 28-39).

Проектная и техническая документации в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 24.07.2007 N 26 ввиду несогласованности его существенных условий является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 8, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт КС 2 от 30.12.2008 N 2 подписан заказчиком с замечаниями от 17.04.2009 (т.1 л.д.28-39)

Суть претензий заказчика по указанному акту изложена в возражениях (т. 1 л.д.75).

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения действительного объема, качества и стоимости выполненных работ в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил строительную экспертизу.

Результаты экспертизы показали, что работы по перепланировке и переустройству 3-комнатной квартиры N 50 по ул. К.Маркса, 78 в г. Кургане под магазин промышленных товаров ООО «Вертикаль» выполнило в полном объеме с удовлетворительным качеством, общий объем выполненных работ соответствует фактически выполненным и составляет 978 346 руб. (т.3, л.д. 3-10).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов экспертного исследования и частной оплаты суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об оплате работ, выполненных ООО «Вертикаль» в размере 330 346 руб.

Ссылка ответчика на п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик неуведомивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышении сметной стоимости строительства лишается права требовать соответствующей оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду признания договора незаключенным по причине отсутствия согласованной сторонам технической документации.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта в части признания обоснованными расценок по отдельным видам работ, примененными истцом в акте от декабря 2008, являются неправомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению от 12.10.2009 N 155, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», общая стоимость выполненных работ по реконструкции и переустройству спорного объекта составила 978 346 руб. Данное заключение принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно наиболее объективно и достоверно отражает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству и основано на всей имеющейся первичной документации.

Кроме того, согласно акту приемки завершенных работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений от 18.03.2009 спорный объект принят к эксплуатации (т.1, л.д. 27).

23.04.2009 ИП Череватенко И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное помещение магазина промышленных товаров расположенного в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое. Площадь: общая 58,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6. Этаж: 1, по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, N 78/Х (т. 1, л.д.97).

Из изложенного следует, что работы выполненные истцом имеют для ответчика потребительскую ценность и он желает воспользоваться их результатом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 по делу NА34-2299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череватенко Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Соколова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2299/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте