• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А07-19096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19096/2009 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект плюс» (далее - ООО «Респект плюс», истец) предъявило к открытому акционерному обществу «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее - ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат», ответчик) иск о взыскании 7 020 699 руб. основного долга и 231 798 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: истец отказался от суммы основного долга в размере 7 020 699 руб. и просил взыскать проценты в сумме 304 205 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19096/2009 исковые требования ООО «Респект плюс» удовлетворены. При этом истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. 99 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 566 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения договорного обязательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом является неверным, так как последним незаконно применена ставка рефинансирования 10,75%, а не 9%, действовавшая на момент вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение подписанного между сторонами договора поставки товара от 02.02.2009 N 025/09 (т.1, л.д.13-15) истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным на сумму 11 625 879 руб. (т.1, л.д. 21-63, 75-117).

ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» оплата принятого товара произведена частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком погашена сумма основного долга платежными поручениями от 28.10.2009 N 2216-2283 (т.2, л.д. 50-72).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 7 020 699 руб. (т.2, л.д. 74).

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, поставленного истцом, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что оплата задолженности по договору поставки товара N025/09 от 02.02.2009 ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» произведена с нарушением условий п. 2.1 договора и подписанных спецификаций, считает, что судом первой инстанции обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 205 руб. 43 коп. за период просрочки с 12.03.2009 по 28.10.2009, ставки рефинансирования в размере 10,75%, действовавшей на момент предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата задолженности по договору поставки товара от 02.02.2009 N 025/09 ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором сроков.

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу п.1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Ссылка заявителя на то, что истцом незаконно применена ставка рефинансирования 10,75%, а не 9%, действовавшая на момент вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, при взыскании процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором, в частности, указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 10,75% годовых, на момент вынесения решения - 9%. Наиболее приближенной ставкой к ставке, которая действовала в период времени просрочки платежа, является учетная ставка 10,75%, действовавшая на момент предъявления иска.

Таким образом, суд обоснованно применил учетную ставку 10,75% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19096/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте