ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А34-7197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 по делу N А34-7197/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки» (далее - ООО «Лаки», ответчик) иск о взыскании 554 116 руб. основного долга по договору подряда N 3 от 23.07.2008 и 51 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 263 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% и 324 дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворены. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 081 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Лаки» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд в нарушение положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не разрешил вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов и не учел компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008 между ООО «Техстрой» (подрядчик) и ООО «Лаки» (заказчик) был заключен договор подряда N 3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению штукатурных работ по фасаду жилого здания поз.14, расположенного в 6-а микрорайоне Заозерного района г. Кургана. (л.д. 8-9).

25.09.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 23.07.2008 N 3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ, в частности: нанесение клеевого состава, монтаж сетки, нанесение декоративной штукатурки в объеме 300 кв.м., а заказчик принять и оплатить их стоимость в размере 299 274 руб. (л.д. 10).

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ составляют 2 месяца с момента получения предоплаты.

В соответствии с п.3.1 договора до начала работ заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ.

Согласно платежному поручению от 16.09.2008 N 665 и приходному кассовому ордеру от 01.08.2008 N 164 ООО «Лаки» перечислило ООО «Техстрой» аванс в сумме 280 000 руб. (л.д. 17-18).

По вышеуказанному договору ООО «Техстрой» выполнены работы на сумму 834 116 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2008 N 1 и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2008 N 1, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний (л.д.13-16).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал договор подряда от 23.07.2008 N 3 незаключенным, установил наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ (срок перечисления заказчиком аванса не определен, следовательно, начальный срок выполнения работ не установлен; график выполнения работ отсутствует), суд первой инстанции правомерно признал договор 23.07.2008 N 3 незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

При этом суд правильно указал на то, что признание договора подряда незаключенным само по себе не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности оплатить фактически полученный им результат выполненных истцом (подрядчиком) работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие основной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается первичными документами (л.д.13-16).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из существа, возникшего между сторонами обязательства и учитывая положение ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что работы общей стоимостью 834 116 руб., подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика сразу после приемки работ, то есть 01.11.2008.

Однако истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2008 по 05.10.2009, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

При взыскании процентов в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно взыскана сумма процентов в размере 42 263 руб. 08 коп., исходя из суммы задолженности в размере 469 589 руб. 87 коп. (без НДС), периода просрочки с 12.11.2008 по 05.10.2009 (324 дня), учетной ставки рефинансирования в размере 10%, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У) (469 589,87 х 10% : 360 х 324).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд в нарушение положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не разрешил вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов и не учел компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов ООО «Лаки» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, отзыв ответчика такого требования не содержит, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24, протокол судебного заседания от 30.11.2009, л.д. 32).

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе ООО «Лаки» требование об изменении решения суда в части взыскания процентов и отказе в иске в данной части, основанные на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 по делу N А34-7197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка